Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2023 ~ М-19/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-662/2023                                                                                                                                           копия

УИД 52RS0010-01-2023-000024-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                            01 июня 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи                                          Мининой Н.Н.,

при секретаре                                                                      Малышевой О.В.,

с участием истца Морозова А.К., представителя истца Никитина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.К. к Пенькову Ю.В. об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Морозов А.К. обратился в суд с иском к Безруковой Г.И. об устранении нарушений прав собственника, в обоснование заявленных требований указывая, что является собственником земельного участка <данные изъяты>. Данный земельный участок граничит с земельным участком <данные изъяты>, собственником которого является ответчик. Принадлежащие им земельные участки находятся в зоне исторического наследия и на все, что связано с земляными работами, необходимо получить разрешение на проведение таких работ от отдела архитектуры и градостроительства. Ответчик на разделяющем земельные участки заборе высотой 2,5 м без согласия Морозова А.К., а также без согласия отдела архитектуры и градостроительства установил металлическую конструкцию (щит) шириной 2,5 м, высотой 2 м, от земли до нижней части щита 2,5 м. Расстояние от щита до окна жилого дома истца составляет около 1,5 м, в связи с чем в окно не поступает дневной свет. Также при сильном ветре данная конструкция может упасть на дом истца и повредить его, может угрожать жизни и здоровью Морозова А.К. и членов его семьи.

Просит обязать ответчика демонтировать металлическую конструкцию (щит), стоящий около забора, разделяющего земельные участки, расположенный на земельном участке, <данные изъяты>; обязать ответчика привести существующий разделительный забор между земельными участками жилых домов <данные изъяты> выполненный из металлического профиля на бетонном основании в соответствии с градостроительными нормами и правилами, уменьшив его высоту на всем протяжении смежной границы до 1,6 м от существующего бетонного основания; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20.04.2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Безруковой Г.И. на надлежащего ответчика Пенькова Ю.В..

Истец Морозов А.К. и его представитель Никитин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 349,80 руб.

Ответчик Пеньков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем в материалах дела имеются данные.

Ответчик Пеньков Ю.В. не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Морозов А.К. является собственником земельного участка, кадастровый <данные изъяты>.

Собственником соседнего земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, является Пеньков Ю.В..

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, ответчик Пеньков Ю.В. без его согласия установил забор, разделяющий принадлежащие им земельные участки, высотой 2,5 м, а также около забора металлическую конструкцию (щит) шириной 2,5 м, высотой 2 м, от земли до нижней части щита 2,5 м, из-за которой в окно жилого дома истца не поступает дневной свет. Кроме того, указанная конструкция, по мнению истца, при сильном ветре может упасть на принадлежащий ему жилой дом и повредить его, а также угрожает жизни и здоровью Морозова А.К. и членов его семьи.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>, выполненному ООО «Нижегородэкспертоценка», сооружение (металлический щит), расположенный между земельными участками по адресу: <данные изъяты>, не соответствует строительным (градостроительным) нормам и правилам г.Балахны. Нарушения выражаются в не соблюдении расстояний между зданием и сооружением, высотой забора, а также нарушены гигиенические требования к продолжительности инсоляции. Сооружение (металлический щит) является потенциально опасной конструкцией, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических лиц. Сооружение (металлический щит), являясь искусственным сооружением, расположенным напротив окна помещения, снижает уровень естественной освещенности, тем самым нарушая нормы инсоляции.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая, что каких-либо возражений ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 349,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Морозова А.К. удовлетворить.

    Обязать Пенькова Ю.В. демонтировать металлическую конструкцию (щит), расположенную на земельном участке <данные изъяты>.

Обязать Пенькова Ю.В. привести существующий разделительный забор между земельными участками жилых домов <данные изъяты>, выполненный из металлического профиля на бетонном основании, в соответствии с градостроительными нормами и правилами, уменьшив его высоту на всем протяжении смежной границы до 1,6 м от существующего бетонного основания.

Взыскать с Пенькова Ю.В. в пользу Морозова А.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 349,80 руб.

    Ответчик Пеньков Ю.В. вправе подать в Балахнинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком Пеньковым Ю.В. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме принято 08 июня 2023 года.

Судья                                               подпись                                                   Н.Н. Минина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-662/2023 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья                                                                                                                   Н.Н. Минина

Секретарь                                                                                                          О.В. Малышева