Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8414/2020 от 22.07.2020

Судья: Айнулина Г.С. гр. дело № 33 - 8414/2020

(номер дела суда первой инстанции 2 –233/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Пинчук С.В.

при секретаре - З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мут Н.Ф. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 27 мая 2020 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мут Н.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Айнулина Г.С. гр. дело № 33 - 8414/2020

(номер дела суда первой инстанции 2 –233/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Пинчук С.В.

при секретаре - З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мут Н.Ф. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мут Н.Ф. о взыскании с Акционерного общества «Балашейские пески»: суммы разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 731 672 рубля 90 копеек; назначенной с ДД.ММ.ГГГГ суммы разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами в размере 23 100 рублей 53 копейки ежемесячно, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременного пособия при получении инвалидности в результате профзаболевания в сумме 62 138 рублей 37 копеек; судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в сумме 414 рублей 58 копеек и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей – отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Чирковой И.Н., возражения на жалобу представителя АО «Балашейские пески» - Мориц Е.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Мут Н.Ф. обратился в суд с иском к АО Балашейские пески», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 731 672 рубля 90 копеек; назначенную с ДД.ММ.ГГГГ выплату суммы разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами в размере 23 100 рублей 53 копейки ежемесячно, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременное пособие при получении инвалидности в результате профзаболевания в сумме 62 138 рублей 37 копеек; компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве в размере 500 000 рублей; судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме 414 рублей 58 копеек и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Балашейские пески» в должности водителя. В период работы произошло профессиональное заболевание – хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия, рецидивирующее течение, стадия ремиссии, нейросенсорная тугоухость второй степени. Истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, а также установлена 3 группа инвалидности бессрочно. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Фонда социального страхования РФ, филиала № ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ «О назначении ежемесячных страховых выплат» Мут Н.Ф. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 3 963 рубля 82 копейки с последующей индексацией. Истец полагает, что назначенный размер страховых выплат не соответствует объему причиненного вреда, в связи с чем в силу ст. ст. 1072, 1084, 1085 ГК РФ Мут Н.Ф. имеет право на взыскание с ответчика, как работодателя, разницы между размером утраченного заработка и производимой ФСС ежемесячной страховой выплатой, задолженности по выплате утраченного заработка. В связи с полученным профессиональным заболеванием имеет право на получение компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению в части исковых требований о компенсации морального вреда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами по размеру компенсации морального вреда и сроку, в который подлежит данная выплата.

В остальной части заявленных Мут Н.Ф. требований судом принято вышеуказанное решение, с которым истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Мут Н.Ф. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1 ст. 1086 ТК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В силу положений статьи 11 указанного Закона размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В пункте 36 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что Мут Н.Ф. работал в ЗАО «Балашейские пески»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – водителем автомобиля <данные изъяты> железнодорожно-транспортного цеха; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – водителем автомобиля <данные изъяты> авиатранспортного цеха; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – водителем автомобиля <данные изъяты> автотранспортного цеха; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – водителем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> автотранспортного участка горно-транспортного цеха.

С ДД.ММ.ГГГГ Мут Н.Ф. в соответствии с пп.2 п.1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» была назначена пенсия по старости в размере 7 257 рублей 67 копеек.

Работая в ЗАО «Балашейские пески» Мут Н.Ф. получил профессиональные заболевания: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия, рецидивирующее течение, стадия ремиссия; нейросенсорная тугоухость второй степени, что подтверждается заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Мут Н.Ф. направлен на медико-социальную экспертизу для определения степени утраты трудоспособности и льгот.

В соответствии с Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № экспертной группой Филиала № Государственного бюджетного учреждения Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сделан вывод, что причинами профессионального заболевания явились конструктивные недостатки оборудования; вины пострадавшего не установлено; профессиональное заболевание, установленное у Мут Н.Ф., подлежит квалификации как страховой случай.

Из заключения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мут Н.Ф. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ На основании актов степень утраты профессиональной трудоспособности 30% неоднократно подтверждалась на очередной годичный срок. Согласно выписке из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности 30% подтверждена на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

На основании Приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ директора Филиала № ГУ СРО «ФСС» РФ Мут Н.Ф. в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначена единовременная страховая выплата в сумме 21 810 рублей 36 копеек и установлена сумма ежемесячной страховой выплаты – 3 963 рубля 82 копейки, полученная из расчета размера утраченного заработка пострадавшего на ДД.ММ.ГГГГ Приказами директора Филиала № ГУ СРО «ФСС» РФ ежегодно производился перерасчет выплачиваемой ежемесячной страховой выплаты, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мут Н.Ф. установлена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ которая не может превышать максимального размера 79 602 рубля 38 копеек.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Мут Н.Ф. после его увольнения установлена степень утраты трудоспособности в размере 30% и Фондом социального страхования с ДД.ММ.ГГГГ выплачена единовременная страховая выплата и установлены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты в размере 30% утраченного заработка. Размер выплат постоянно индексируется в соответствии с требованиями законодательства, при этом как правильно указал суд, максимальный размер страховой выплаты не меньше фактической части утраченного заработка в соответствии с установленным процентом утраты профессиональной трудоспособности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для взыскания разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами в соответствии со ст. 1072 ГК РФ не имеется, так как доказательств тому, что страховое возмещение за счет средств Фонда социального страхования недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в размере 30% среднего заработка, стороной истца не представлено.

При этом представленный истцом порядок исчисления утраченного заработка основан на неправильном толковании закона и поэтому не может быть приняты во внимание.

Разрешая исковые требования Мут Н.Ф. о взыскании с ответчика единовременного пособия при получении инвалидности в результате профзаболевания в сумме 62 138, 37 рублей, суд исходил из того, что
Отраслевым соглашением по машиностроительному комплексу Российской Федерации и коллективным договором АО «Балашейские пески» не предусмотрены какие-либо дополнительные выплаты в связи с получением профессионального заболевания или утратой профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на п. 7.6 Отраслевого соглашения «По организации недропользования Российской Федерации на <данные изъяты>-<данные изъяты> годы», утвержденного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий выплату единовременного пособия при получении инвалидности в результате профзаболевания, поскольку сведений о том, что АО «Балашейские пески» занимается добычей песка и соответственно относится к организациям использующим недра, материалы дела не содержат. Вместе с тем, стороной ответчика представлена выписка из протокола первичной профсоюзной организации ЗАО «Балашейские пески», из которой следует что ранее ЗАО «Балашейские пески» состояли в общественной организации Профессионального союза машиностроителей Российской Федерации и Общероссийской общественной организации –Российского профессионального союза работников текстильной и легкой промышленности в связи с реорганизацией в настоящее время присоединены к Российскому профсоюзу работников промышленности.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мут Н.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: