Решение по делу № 33-9087/2010 от 07.10.2010

Судья -Устинова Л.А. Дело № 33 - 9087

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Кузнецовой Г.В., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Большаковой М.Е., Глумовой Р.З. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «***» в пользу Большаковой М.Е. и Глумовой Р.З. неустойку -по 10 000 рублей и моральный вред по 5 000 рублей каждой в связи с нарушением срока передачи квартиры по договору от 26.01.2007 года; взыскать расходы истцов на помощь представителя частично, по 500 рублей каждой; всего в пользу истцов взыскать по 15 500 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большакова М.Е. и Глумова Р.З. обратились в суд с иском к ООО «***» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в размере 95 545,38 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей в пользу каждой.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 26 января 2007 года между ООО «***» (застройщик) и Большаковой М.Е. и Глумовой Р.З. (дольщики) был заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры №** в доме №** по ул. ****, согласно которому дольщики приняли на себя обязательство по финансированию строительства, застройщик - по организации и строительству дома и передаче квартиры не позднее 1 квартала 2008 года. Фактически квартира передана по акту 14.03.2009 года.

В судебном заседании истцы на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с исковыми требованиями Большаковой М.Е. в размере 5 000 руб., признал исковые требования Глумовой Р.З. в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда в кассационной жалобе просят истцы, указывая на следующее. Суд сделал необоснованный вывод о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ установленного договором размера неустойки; передача истцам жилого помещения большей площадью, чем предусмотрено в договоре, не является основанием к снижению неустойки, поскольку возможность таких изменений и их безвозмездный характер сторонами были согласованы, что прямо предусмотрено в п. 3.2. договора. Суд не учел, что просрочка в исполнении обязательств ответчика составила один год, ответчик не предпринял мер к согласованию новых сроков передачи дома в эксплуатацию. Законодатель в ст. 6 Федерального Закона №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве...» предусмотрел повышенную ответственность застройщика за нарушение обязательств по договору, в случае, когда дольщиком является гражданин, в связи с чем снижение неустойки в 9 раз является неправомерным. При определении компенсации морального вреда суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел медицинские документы, представленные истцами в обоснование неудовлетворительного состояния здоровья в период просрочки ответчиком своих обязательств, не принял во внимание *** Большаковой М.Е.

Проверив законность принятого судом решения в рамках доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГРК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ №214) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 ФЗ №214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. ст. 4 ФЗ ** к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1998 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 26 января 2007 года между ООО «***» (застройщик), Большаковой М.Е. и Глумовой Р.З. (дольщики) заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры №** в доме №** по ул. ****, согласно которому дольщики приняли на себя обязательство по финансированию строительства, застройщик - по организации и строительству дома и передаче квартиры не позднее 1 квартала 2008 года. Фактически квартира передана по акту 14.03.2009 года.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Большаковой М.Е. и Глумовой Р.З. о взыскании с ООО «***» процентов за нарушение обязательств, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вывод суда о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства является правильным, сделанным с учетом обстоятельств по делу. Снижая размер неустойки, суд принял во внимание произведенные застройщиком улучшения жилого помещения в сравнении с условиями договора (установка газового оборудования на сумму 17764, 90 рублей, оборудования по телефонизации и кабельного телевидения - 2 645, 63 рублей), увеличение площади передаваемой квартиры по сравнению с проектной площадью, предусмотренной договором (с 43,11 кв.м. до 43,40 кв.м. - 4 640 рублей) (л.д. 82).

Кроме того, суд принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для просрочки в исполнении должником обязательств ( просрочка дольщиков, в том числе истцов в оплате взносов) (л.д. 53-54), необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных проектом строительства, недостатками в проекте строительства и их неоднократным устранением проектировщиком л.д.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушений обязательств применительно к ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т. п.).

Исходя из этого, учитывая, что размер неустойки за нарушение обязательств по договору составляет третью часть от цены договора, доказательств наличия каких - либо негативных для истцов последствий, связанных с неисполнением ответчиком условий договора, суду не представлено, суд обоснованно посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 191 090,76 рублей до 20 000,0 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, а также отсутствия для истцов каких-либо тяжких последствий. Кроме того, суд обоснованно посчитал, что доказательства, представленные истцами в обоснование расстройства здоровья Большаковой М.Е. и Глумовой Р.З., не могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда, поскольку наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и неудовлетворительным состоянием здоровья истцов не установлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда выводов суда не опровергают и о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права не свидетельствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Большаковой М.Е. и Глумовой Р.З. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: