Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2023 от 26.06.2023

УИД 21RS0№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Копнину А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (далее – ООО «Консалт Плюс», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Копнину А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 212 957,93 руб., из которых 13939 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 199 018,93 руб. – сумма задолженности по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 329,58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Копниным А.В. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым Общество предоставило должнику кредит в размере 16726 руб. под процентную ставку 193,45 % годовых. По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом при сроке возврата кредита 168 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, обязательства по возврату потребительского займа в срок заемщиком не исполнены, дата выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ Между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и истцом ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к последнему перешло, в том числе, право требования задолженности с Копнина А.В. по договору займа. Период образования задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в общем размере 212 957,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «Консалт Плюс» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство от генерального директора ООО «Консалт Плюс» Черкасовой Н.И. о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Копнин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), извещения, направленные по указанным в иске и адресной справке адресам, вернулись в суд с отметкой почтовой службы по истечении срока хранения корреспонденции. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Копниным А.В. заключен договор потребительского займа №Z320433112001, согласно которому Общество предоставил заемщику потребительский заем в размере 16726 руб. под 193,45 % годовых на срок 168 календарных дней, а заемщик обязался возвратить Обществу полученный кредит и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 33-48).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора погашение кредита производится заемщиком 6-ю ежемесячными платежами в размере по 5 269 руб., последний платеж – 5 274 руб., общая сумма выплат составляет 31 619 руб.

В пункте 2 Индивидуальных условий договора займа установлен срок возврата кредита – 24 недели, ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела и условий заключенного договора усматривается, что ООО «Центр Финансовой Поддержки» является микрофинансовой организацией, осуществляет микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов физическим лицам. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также в Правилах предоставления микрозаймов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

23 мая 2014 г. ответчик оформил заявление-анкету на получение займа, на основании которого Обществом принято решение о предоставлении ответчику микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов Общества. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Правила и график платежей.

Факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику в размере 16726 руб. подтверждается копией расходного кассового ордера от 24 мая 2014 г. (л.д. 50).

Таким образом, по форме и содержанию договор потребительского займа соответствует нормам действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой поддержки» (АО) и ООО «Консалт Плюс» заключен договор № уступки прав требования, согласно которому права требования задолженности к ответчику КопнинуА.В. по кредитному договору было уступлено ООО «Консалт Плюс» (л.д. 56-65). Согласно акту №, являющемуся Приложением к договору, уступленной значится задолженность заемщика Копнина А.В. в размере 13939 руб. (сумма основного долга), и проценты 199018,93 руб. (л.д. 75).

Указанная задолженность имелась у ответчика на день перехода прав требования, что подтверждено представленными документами.

В адрес ответчика Копнина А.В. истцом направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 84).

Учитывая условия заключенного сторонами договора потребительского займа, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика в пользу истца.

В связи с отсутствием возражений ответчика Копнина А.В. по поводу размера и порядка начисления процентов, суд находит предоставленный ООО «Консалт Плюс» расчет задолженности соответствующим законодательству и условиям заключенного договора потребительского займа.

Ответчик доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности не предоставил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности, при разрешении спора не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, по условиям договора займа Копниным А.В. было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Консалт Плюс» о взыскании с Копнина А.В. суммы задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 957,93 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 329,58 руб. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Консалт Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Копнина А.В. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 957 (двести двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 93 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга в размере 13 939 руб.; сумма задолженности по процентам в размере 199 018 руб. 93 руб., а также расходов по уплатегосударственной пошлины в размере 5 329 (пять тысяч триста двадцать девять) руб. 58коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Захарова