Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2022 (11-409/2021;) от 27.12.2021

Дело №

Дело № (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск 15 февраля 2022 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Буциной И.Б.

при секретаре Калаяновой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивановой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Т.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к Ивановой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

На указанное судебное постановление Ивановой Т.В. подана частная жалоба.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья не учла доводов заявителя о том что сумма неосновательного обогащения рассчитана в решении, исходя из площади всех нежилых помещений, равной 12253,40 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. заявитель получила выписку из ЕГРН, в которой указана площадь всех нежилых помещений, которая составляет 14465,70 кв.м. По мнению заявителя данные обстоятельства имелись на дату вынесения решения, но не были известны ответчику по причине непредоставления выписки истцом и неполучения ответа на судебные запросы. Данные обстоятельства существенно влияют на размер взыскиваемой суммы и имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Иванова Т.В., третье лицо Макаров Д.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с Ивановой Т.В. в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39977,61 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Иванова Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что сумма неосновательного обогащения рассчитана в решении, исходя из площади всех нежилых помещений, равной 12253,40 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. заявитель получила выписку из ЕГРН, в которой указана площадь всех нежилых помещений, которая составляет 14465,70 кв.м. По мнению заявителя данные обстоятельства имелись на дату вынесения решения, но не были известны ответчику по причине непредоставления выписки истцом и неполучения ответа на судебные запросы.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Т.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к Ивановой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

На указанное судебное постановление Ивановой Т.В. подана частная жалоба.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом, п.8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Более того, как разъяснено в подп. «б» п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Разрешая заявление Ивановой Т.В., мировой судья пришел к выводу о том, что Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, на которую ссылается заявитель и которую прикладывает к заявлению, не содержит существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при вынесении решения от 07.08.2020г. Довод представителя заявителя о наличии в спорном нежилом здании площадей нежилых помещений, составляющих 14465,70 кв.м., мировой судья оценил и не принял, данный довод основан на самостоятельном подсчете представителя перечня помещений и машино­мест, расположенных в здании, сооружении, данная цифра не является установленной площадью нежилых помещений в здании, так как включает в себя не только площади нежилых помещений, но и иные площади, данная сумма противоречит площади нежилых помещений, указанной в этом же документе. Доказательств иного мировому судьей не представлено.

Кроме того приведенные заявителем обстоятельства по существу сводятся к несогласию с решением суда, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, а равно обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в заявлении не указано, доводы заявителя по сути сводятся к несогласию с установленными судом при вынесении решения обстоятельствами, выводами суда по существу, направлены на переоценку доказательств, оценка которым давалась при вынесении решения.

Кроме того данные доводы являлись предметом рассмотрения судов пересматривающих решение мирового решением по делу № по апелляционной и кассационной жалобе.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а потому не могут являться основанием к отмене определения суда.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: