Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2023 ~ М-408/2023 от 15.03.2023

К делу № 2-875/2023

УИД: 23RS0020-01-2023-000542-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Кореновск                 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Будько Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Копаневу С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования<...> от <...>, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, ссылаясь на то, что <...>, между ПАО Банк ВТБ и Копаневым С.В. был заключен договор о предоставлении кредита <...>, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 633829 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 13780,98 руб, размер последнего платежа -14156,36 руб, день погашения - 30 число каждого месяца, процентная ставка - 11% годовых. Однако, в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 645816 руб. 93 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

<...>, между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС», был заключен Договор уступки прав требования <...> согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 645816 руб. 93 коп.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № <...> за период с <...>. до <...> в размере 645816 руб. 93 коп., а также расходы, по уплате государственной пошлины в размере 9658 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие в случае неявки ответчика в суд, просил суд рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Копанев С.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом – повесткой.

В связи с этим, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <...>, между ПАО Банк ВТБ и Копаневым С.В., был заключен договор о предоставлении кредита <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 633829 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) -13780,98 руб, размер последнего платежа -14156,36 руб, день погашения - 30 число каждого месяца, процентная ставка - 11% годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения, свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора, была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ ц системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п.13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно вышеназванного кредитного договора, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет.

С <...>, Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство <...>, регистрационный номер <...>.

Суд установил, что Банк, в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809. 810 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Между тем, в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик, до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 645816 руб. 93 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что <...>, между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования <...> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 645816 руб. 93 коп.

Суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, истец воспользовался правом, предоставленным ему договором, и потребовал возврата всей суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору.

Таким образом, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 645816,93 руб.

Решая вопрос по требованиям истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9658 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Копаневу С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования<...> от <...>, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Копанева С.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <...> за период с <...>. до <...> в размере 645816 руб. 93 коп.

Взыскать с Копанева С.В. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9658 руб. 17 коп.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком, путем подачи в суд заявления об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца, по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течении 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.