Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-736/2023 от 15.02.2023

№ 7 - 736/2023

№ 12 - 249/2022                     Судья Керро И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 в отношении

Кириллова С. А., <дата> года рождения, уроженца <...>, почтовый адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <...> С.В. от 04 апреля 2020 года Кириллов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Кирилловым С.А. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года постановление должностного лица от 04 апреля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Кириллова С.А., без удовлетворения.

Копия решения суда направлена Кириллову С.А. по адресу, указанному в жалобе, по истечению срока хранения, конверт с копией решения возвращен в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга, получен отправителем 21.12.2020 года/л.д. 41/.

26 мая 2022 года Кириллов С.А. направил жалобу на решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 20.10.2020 года.

Решением Санкт- Петербургского городского суда от 05 июля 2022 года, решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 20 октября 2020 года, отменено, жалоба Кириллова С.А. направлена на новое рассмотрение.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года постановление должностного лица от 04 апреля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Кириллова С.А., без удовлетворения. Копию решения районного суда Кириллов С.А. получил 26 января 2023 года.

02 февраля 2023 года Кириллов С.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 21 декабря 2022 года, постановления должностного лица от 04 апреля 2020 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые решения.

В обосновании жалобы указал, что при вынесении решения суд неверно определил фактические обстоятельства дела, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на не процессуальных документах, на акте приёма- сдачи задержанного транспортного средства принадлежащего на праве собственности Кириллову С.А. и фотографиях, не являющихся самостоятельными документами определяющими факт наличия и/или отсутствия события административного правонарушения. Суд не запросил видеозапись, безосновательно полагая, что видеозапись не велась, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе понятых, присутствующих при задержании транспортного средства. В представленных материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о наличие события административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судом нарушены права Кириллова С.А. на защиту, так как не рассмотрено ходатайство, направленное посредством системы ГАС «Правосудие» об исключении из числа доказательств представленных инспектором <...> С.А. фотоснимков транспортного средства Опель г.р.з. <...>/л.д. 28-30/.

Рассмотрение дела в суде безосновательно откладывалось, без необходимых в таких случаях, продлений сроков председателем Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга. Решение суда не имеет признаки самостоятельного мнения, что недопустимо и заставляет усомниться в фундаментальных принципах осуществления правосудия, таких как беспристрастность и объективность.

Кириллов С.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кириллова С.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <...> С.М. пояснил, что 04 апреля 2020 года по адресу: Санкт- Петербург, Английский пр., д. 50 им была выявлена автомашина Опель г.р.з. <...> которая осуществила остановку (стоянку) перед пешеходным переходом, на расстоянии 0,0 метров перед ним, что является нарушением п. 12.4 ПДД РФ. <...> С.М. в отсутствие водителя, в присутствии двух ранее не знакомых понятых, был составлен протокол о задержании транспортного средства. Произведена фотофиксация транспортного средства Опель г.р.з. <...> расположенного на расстоянии 0,0 метров перед пешеходным переходом обозначенным разметкой. Автомашину погрузили на эвакуатор и отвезли на специализированную автостоянку, где был составлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства, акт приема-передачи задержанного транспортного средства, фотофиксация расположения автомашины Опель были переданы инспектору <...> С.В. для принятия процессуального решения по выявленному административному правонарушению. В этот же день 04 апреля 2020 года на специализированную автостоянку, для получения автомашины Опель г.р.з. <...>, приехал Кириллов С.А., который предъявил протокол о задержании №..., а также документы, подтверждающие его полномочия по получению автомашины. Факт получения Кирилловым С.А. с автостоянки 04.04.2020 года автомашины Опель, подтверждается подписью Кириллова С.А. в акте приема-передачи, а также в протоколе о задержании транспортного средства. Получить автомашину со специализированной автостоянке возможно только при наличии копии протокола о задержании транспортного средства, полученной у инспектора рассматривающего административный материал и вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности. Копия протокола о задержании транспортного средства была вручена Кириллову С.А., что подтверждается собственноручной подписью Кириллова С.А. Протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии двух понятых, в связи, с чем видеозапись производимого задержания не велась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <...> С.В. пояснил, что 04 апреля 2020 года ему на рассмотрение поступили протокол о задержании транспортного средства №... от 04.04.2020 года с отметкой о выявлении автомашины Опель г.р.з. <...> перед пешеходном переходом на расстоянии 0,0 метров, акт приема-передачи транспортного средства Опель г.р.г. <...> на специализированную автостоянку, фотографии в электронном виде с изображением автомашины Опель г.р.з. <...> расположенной непосредственно перед пешеходном переходе. Прибывшему в ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб, Кириллову С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В присутствии Кириллова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, о привлечении Кириллова С.А. к административной ответственности за нарушение п. 12.4 ПДД РФ по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Существо правонарушения Кириллов С.А. не оспаривал, пояснил, что оставил свое транспортное средство перед пешеходным переходом, так как отсутствовали иные места для парковки. В этот же день, 04.04.2020 года, в присутствии Кириллова С.А. было вынесено постановление №... о признании Кириллова С.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Копия протокола об административном правонарушении, постановления №..., вручены Кириллову А.С., разъяснен порядок и сроки обжалования вынесенного 04.04.2020 года постановления. Так же Кириллову С.А. была вручена копия протокола о задержании транспортного средства Опель г.р.з. <...>, так как в отсутствии копии указанного протокола Кириллов А.С. не смог бы получить с автостоянки свою автомашину.

В ходе рассмотрения жалобы Кириллова С.А. 20 октября 2020 года в Октябрьском районном суде Санкт- Петербурга, инспектор <...> С.В. присутствовал, давал показания по обстоятельствам совершенного Кирилловым С.А. административного правонарушения, представлял фотофиксацию автомашины Опель произведенную инспектором <...> С.М. 04.04.2020 года. В дальнейшем в ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт- Петербурга поступила копия решения Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 20.10.2020 года с отметкой о вступлении 12.01.2021 года решения суда в законную силу.

В дальнейшем узнав, что в 2023 году повторно рассматривается жалоба Кириллова С.А. на постановление от 04.04.2020 года, инспектором <...> С.В. был восстановлен протокол об административном правонарушении.

20.03.2023 года в Санкт- Петербургский городской суд поступили письменные объяснения Кириллова С.А., согласно которым Кириллову С.А. были вручены копия постановления №... от 04.04.2020 года, копия акта приема-передачи транспортного средства. Копия протокола об административном правонарушении и копия протокола о задержании транспортного средства от 04.04.2020 года Кириллову С.А. не вручались, с оригиналами указанных документов под роспись не знакомили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., остановка запрещается, в том числе на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно части 3 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 – 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ заключается в нарушении правил остановки и стоянки на отдельных участках дороги или иных объектах. В том числе на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, кроме случаев вынужденной остановки или стоянки на тротуаре.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 04 апреля 2020 года в 14 часов 46 минут Кириллов С.А. совершил остановку транспортного средства Опель г.р.з. <...>, у дома 50 по Английскому пр. в Санкт- Петербурге, ближе чем за 5 метров, а именно, 0,0 метров, перед пешеходным переходом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Кириллова С.А. в его совершении подтверждены помимо постановления №... от 04.04.2020 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства Опель г.р.з. <...> от 04.04.2020 года; актом приема-передачи задержанного транспортного средства Опель г.р.з. <...> от 04.04.2020 года; представленной фототаблицей/л.д. 28-30/, согласно которой автомашина Опель г.р.з. <...> стоит на расстоянии 0,0 метров перед пешеходным переходом.

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ так же следует из показаний свидетелей инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <...> С.М., инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <...> С.В. данных ими в судебном заседании суда второй инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенными указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, их показания согласуются с изложенными в процессуальных документах событием административного правонарушения, представленной фотофиксацией. Сведений о какой-либо заинтересованности допрошенных сотрудников ДПС <...> С.М., <...> С.В. находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленными ими документами, и изложенными в судебном заседании относительно события административного правонарушения и произведенной фотофиксации, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Кириллова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Кириллова С.А., по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых присутствующих при составлении протокола о задержании транспортного средства, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, так как основано на не процессуальных документах, на акте-приеме транспортного средства, фотографиях, не являющимися доказательствами по делу, не состоятельны.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, фотофиксация события правонарушения, произведенная инспектором при задержании транспортного средства, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, о проведении замеров и фотофиксации указывает допрошенный, в суде первой инстанции, свидетель инспектор <...> С.М. Из представленной фототаблицы однозначно следует, что расстояние от стоящей автомашины Опель г.р.з. <...> до пешеходного перехода составляет менее пяти метров, что также подтверждается протоколом о задержании транспортного средства.

Несостоятельны доводы Кириллова С.А. о нарушении его прав в ходе административного судопроизводства невручением процессуальных документов.

При этом суд принимает во внимание, что приведенное утверждение заявителя опровергается материалами дела, в частности наличием его подписей в соответствующих графах протокола о задержании транспортного средства, показаниями допрошенных свидетелей оценка которым приведена выше, о вручении Кириллову С.А. копий процессуальных документов.

Кроме того, в данном случае в пользу вывода о недобросовестности при составлении позиции заявителем свидетельствует и содержание его объяснений и жалоб, которое формируется и дополняется, исходя из полученной Кирилловым С.А. информации по делу. Так, в частности, ранее заявитель указывал на факты предоставления ему копий процессуальных документов, настаивая лишь на отсутствии его осведомленности о их содержании во взаимосвязи со слабым зрением, впоследствии, получив информацию об утрате оригинального экземпляра протокола об административном правонарушении, изменил свою позицию в пользу невручения ему указанного документа.

На основании изложенного, как указывалось выше, доводы Кириллова С.А. о нарушении его прав в ходе административного судопроизводства невручением процессуальных документов суд признает несостоятельной и опровергнутой.

Принимая в качестве доказательства протокол об административной правонарушении, суд учитывает, что факт составления протокола №... 04 апреля 2020 года подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, содержанием решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербургу 20 октября 2020 года, а равно до 20 марта 2023 года не оспаривался заявителем.

Сам факт утраты протокола, по убеждению суда, не аннулирует правовое и доказательственное значение иных документов и не исключает ответственность Кириллова С.А., при этом суд учитывает, что протокол восстановлен должностным лицом, составившим оригинальный экземпляр, содержание протокола полностью согласуется с совокупностью собранных и исследованных доказательств.

При этом обстоятельства восстановления протокола не затрагивают права Кириллова С.А. на защиту, поскольку факт вручения протокола об административном правонарушении заявителю в соответствующей стадии административного производства судом установлен, процессуальные права, подлежащие разъяснению при составления протокола заявителю были разъяснены, что подтверждается помимо показаний свидетеля <...> С.В., фактом реализации Кирилловым С.А. данных прав, в частности, на дачу объяснений, на заявление ходатайств, на представление доказательств, на обжалование состоявшихся решений.

Одновременно при оценке протокола об административном правонарушении суд учитывает, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении приведен совокупно с иными видами доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Анализ приведенных положений Закона позволяет сделать безусловный вывод о том, что протокол об административном правонарушении не может иметь превалирующего либо исключительного положения в системе доказательств, иное противоречило бы основополагающим принципам правосудия и правоприменительной деятельности.

На основании изложенного, суд принимает протокол об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, учитывая, что он полностью согласуется с совокупностью собранных и исследованных доказательств, признавая процедуру его восстановления необходимой мерой, вызванной исключительными обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что припаркованная автомашина никому не мешала, не создавала препятствия для движения других транспортных средств и пешеходов, не обоснован, противоречит материалам дела, а также основан на неверном толковании законодательства.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Доводы жалобы относительно незаконности применения мер обеспечения производства по делу в виде эвакуации транспортного средства, нельзя признать состоятельным на том основании, что задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Кириллова С.А.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 – 4, 6 статьи 12.19, частями 1 – 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Кириллова С.А. объективной стороны состава вышеуказанного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа, судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи районного суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <...> С.В. от 04 апреля 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Кириллова С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Кириллова С.А., – без удовлетворения.

Судья                     Ю.Н. Русанова