Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2023 ~ М-196/2023 от 28.06.2023

УИД 72RS0012-01-2023-000273-60

№ 2-209/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 г.

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полукеевой Н.В.,

с участием представителя истцов Даниловой Н.Н., Данилова В.Г., Данилова А.В., Петеловой А.В. – Шемягиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Надежды Николаевны, Данилова Василия Григорьевича, Данилова Александра Васильевича, Петеловой Анастасии Васильевны к администрации Казанского муниципального района о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

установил:

Истцы Данилова Н.Н., Данилов В.Г., Данилов А.В., Петелова А.В. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивируют тем, что им, Даниловой Н.Н., Данилову В.Г., Данилову А.В., Петеловой А.В., принадлежит на праве общей долевой собственности квартира общей площадью 49,3 кв.м. в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер *** на основании Договора о передаче квартиры (комнаты) в собственность гражданина (гражданки) № 179 от 08.09.1998, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Земельный участок под жилым домом, в котором расположена вышеназванная квартира (кадастровый номер ***) находится в собственности Даниловой Н.Н. В 2019 году они провели реконструкцию своего жилого помещения, построили жилой пристрой, что привело к увеличению общей площади жилого дома и площади их квартиры. Реконструкцию своего жилого помещения они проводили без получения разрешения на строительство, поэтому объект имеет признаки самовольной постройки. Согласно заключению специализированной организации (ИП К.) техническое состояние строительных конструкций помещения после реконструкции в целом находится в работоспособном состоянии, общая площадь квартиры составляет 71,9 кв.м., расположение здания в границах земельного участка соответствует допустимому месту расположения согласно градостроительному регламенту, противопожарные расстояния между объектами застройки отвечают нормам и правилам в области пожарной безопасности. Таким образом, возведенный ими жилой пристрой к дому не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, полагают возможным сохранение самовольной постройки и признание за ними права собственности на квартиру в реконструированном виде.

Просят признать за Даниловой Н.Н., Даниловым В.Г., Даниловым А.В., Петеловой А.В. по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 71,9 кв.м., сохранив квартиру в реконструированном виде.

Истцы Данилова Н.Н., Данилов В.Г., Данилов А.В., Петелова А.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в телефонограмме Данилова Н.Н., Данилов В.Г., Петелова А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя Шемягиной С.Н., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить (л.д.179-181).

Представитель истцов Даниловой Н.Н., Данилова В.Г., Данилова А.В., Петеловой А.В. – Шемягина С.Н. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Казанского муниципального района, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, указав, что администрация признает исковые требования Даниловой Н.Н., Данилова В.Г., Данилова А.В., Петеловой А.В. в полном объёме, последствия признания иска понятны (л.д.182).

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Семенов В.К., Семенова Т.В., Семенова Е.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, возражений на исковые требования не представили.

Представители третьих лиц филиал ППК «Роскадастр» по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.169,170), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Администрация Казанского муниципального района, являясь ответчиком по делу, признала исковые требования в полном объёме, последствия признания исковых требований, приведённые в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением (л.д.182).

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учётом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.

Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования Даниловой Н.Н., Данилова В.Г., Данилова А.В., Петеловой А.В. в полном объёме.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Даниловой Надежды Николаевны, Данилова Василия Григорьевича, Данилова Александра Васильевича, Петеловой Анастасии Васильевны к администрации Казанского муниципального района о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать за Даниловой Надеждой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, общей площадью 71,9 кв. м.

Признать за Даниловым Василием Григорьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, общей площадью 71,9 кв. м.

Признать за Даниловым Александром Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, общей площадью 71,9 кв. м.

Признать за Петеловой Анастасией Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, общей площадью 71,9 кв. м.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 г. в совещательной комнате.

    Председательствующий судья     /подпись/        Л.В. Первухина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-209/2023 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.