Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2024 (2-8668/2023;) ~ М-6610/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-1811/2024 (2-8668/2023;)

59RS0007-01-2023-008246-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Гарден Групп" о взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Гарден Групп» (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 36-36) о взыскании денежных средств в размере 474 894 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8263,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического обязательства по оплате долга.

     Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1. указанного договора ответчик обязался поставить в адрес истца товар. В соответствии с п. 4 Спецификации к договору срок поставки товара составляет 75 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет. Истец обязательства по оплате выполнил полностью. Таким образом поставка товаре должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по поставке товара, ответчик до настоящего времени не исполнил, товар в согласованный срок не поставил. На дату составления претензии период просрочки поставки составляет 119 дней. П.5.3 договора предусмотрено, за нарушение сроков поставки Товара, а также в случае недопоставки, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы не поставленного или недопоставленного Товара за каждый день просрочки от общей цены Товара или от суммы недопоставленного Товара (в случае, когда Товар не поставлен частично). Сумма процентов по всем задолженностям: 8 263,16 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Гарден Групп» (поставщик) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется передать товар в ассортименте и по ценам, согласно Приложению к договору «Спецификация», являющимся после его подписания неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (л.д. 8-9).

Стоимость товара, сроки и порядок оплаты указываются в спецификации (п. 2 Договора).

Согласно спецификации к договору поставки № стоимость товара составила 474 894 руб. Срок поставки товара сторонами установлен – 75 рабочих дней с момента поступления платежа на расчетный счет (п. 4 Спецификации) (л.д. 10).

Истцом произведена оплата по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 474 894 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 7).

Согласно условиям договора товар истцу должен был быть поставлен в течение 75 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено письмо истцу от ООО «Гарден Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что отгрузка товара по независящим причинам, задерживается. Оборудование произведено, готово к отгрузке. В связи с новой вспышкой короновирусной инфекции в Китае произошла задержка отгрузки оборудования с завода. Завод в декабре был закрыт на карантин, в связи с чем произошел сдвиг отгрузок. Также с 16.01 по 29.01 в Китае были нерабочие праздничные дни, что тоже повлияло на задержку поставки. Гарантируют, что оборудование будет отгружено с завода в Китае в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Отправка в Москву по ж/д. Срок в пути 20-25 дней. Доставку в адрес истца планируют осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пени за задержку поставки согласно договора будут выплачены в полном объеме (л.д. 12).

Согласно гарантированному письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, товар находится в производстве, его готовят к отгрузке. Плановая поставка оборудования была на ДД.ММ.ГГГГ Произошла задержка производства, что повлекло задержку отгрузки оборудования с завода, производственные графики сдвинулись. Гарантируют, что оборудование будет отгружено с завода в Китае в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Отправка в Москву по ж/д. Срок в пути 20-25 дней. Пени за задержку поставки согласно договору будут выплачены в полном объеме (л.д. 11).

Согласно гарантированному письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, товар отгружен с завода в Китае, отправлен в Москву контейнером. Гарантируют, что оборудование будет отгружено в адрес истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истцом в адрес ООО «Гарден Групп» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате денежных средств за непоставленный товар (л.д. 17).

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ООО «Гарден Групп» не выполнило требование истца от ДД.ММ.ГГГГ и не возвратило ФИО1 уплаченные им по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 474 894 руб., доказательств возврата денежных средств суду не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарден Групп» суммы основного долга в размере 474 894 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8263,16 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков поставки Товара, а также в случае недопоставки, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы не поставленного или недопоставленного Товара за каждый день просрочки от общей цены Товара или от суммы недопоставленного Товара (в случае, когда Товар не поставлен частично).

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга 474 894 руб., который произведен исходя из определенной п. 5.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ставки неустойки в размере 0,1 %, не противоречит нормам действующего законодательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан судом верным, оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 8263,16 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, производит расчет процентов, применяя положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, с даты подачи искового заявления по дату вынесения решения, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
474 894	16.11.2023	17.12.2023	32	15%	365	6 245,18
474 894	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	2 914,42
474 894	01.01.2024	09.02.2024	40	16%	366	8 304,16
Итого:	86	15,63%	17 463,76

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Гарден Групп» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 463,76 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарден Групп» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 474894 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: консультация, подготовка документов, составление претензии и искового заявления, представление интересов заказчика, получение необходимых документов (л.д. 25).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской ФИО3 о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д. 27).

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком возражений против заявленной к возмещению суммы не заявлено, доказательств чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в сумме 50 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 8185,21 руб., согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8185,21 руб. (л.д. 14).

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 8185,21 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарден Групп» ОГРН 1155958073435, ИНН 5903117376 в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в сумме 474894 руб., неустойку в сумме 8263,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 463,76 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8185,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарден Групп» ОГРН 1155958073435, ИНН 5903117376 в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 474894 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                              Е.П. Гурьева

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 13.02.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева