Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2020 от 25.02.2020

Резолютивная часть.

Ап. дело № 11-49/2020

УИД: 21MS0054-01-2019-005793-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

19 мая 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В., с участием ответчика Гасанова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики к Гасанову Машаллыу Юнусовичу о взыскании расходов, понесенных на лечение застрахованных лиц, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Чувашской Республики обратился к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары с иском о взыскании с Гасанова М.Ю. расходов, понесенных на лечение застрахованных лиц в общей сумме 28 600 руб. 65 коп., указав в нем, что постановлениями Цивильского районного суда Чувашской Республики от дата Гасанов М.Ю. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен средний тяжести вред здоровью ФИО4 и легкий вред здоровью ФИО5 и ФИО6 Постановления по административным делам вступили в законную силу дата, в связи с чем, полагает истец, срок исковой давности по требованию к ответчику о взыскании расходов, понесенных на лечение указанных лиц, следует исчислять с даты вступления в законную силу постановлений по административным делам. Стоимость лечения потерпевших была оплачена за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, а также на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 34 ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» просит взыскать понесенные расходы на лечение с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от дата названный иск удовлетворен в полном объеме.

Указанное решение обжаловано ответчиком на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, по доводам, изложенным в жалобе, в том числе и по мотивам необоснованного отказа в применении срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал данную жалобу по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду.

Представитель истца просил провести судебное заседание без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть данную жалобу при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что исковая давность является сроком, при соблюдении которого суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд обязаны предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Пропуск же срока, если об этом заявила ответная сторона, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Общие правила о начале течения срока исковой давности закреплены в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ. Однако такой вывод суда нельзя признать правильным, так как он сделан без учета фактических обстоятельств и требований законодательства.

Так, в силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация имеет право предъявить требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как следует из содержания иска, копий платежных поручений и распечаток по счетам, выплаты на лечение застрахованных лиц, что по смыслу ч. 3 ст. 200 ГК РФ следует рассматривать как исполнение основного обязательства, истцом произведены в период с дата по дата, а с иском в суд истец обратился дата, то есть с пропуском общего срока исковой давности, установленного ст.

С учетом приведенных положений при исчислении срока исковой давности суд первой инстанции ошибочно применил положения ч. 1 ст.200 ГК РФ, вместо ч. 3 ст. 200 ГК РФ.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, не установлено.

Более того, в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 2 ст. 199ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с соблюдением установленных правил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а постановленное решение, как основанное на неправильном применении норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от дата о взыскании с Гасанова Машаллыи Юнусовича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики расходов, понесенных на лечение застрахованных лиц и расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять по данному спору новое решение, которым в удовлетворении иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики к Гасанову Машаллыу Юнусовичу о взыскании расходов, понесенных на лечение застрахованных лиц, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационная жалоба может быть подана в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                     Т.П. Ермолаева

Мотивированное определение составлено 19 мая 2020 года