Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-827/2021 от 10.11.2021

Мировой судья судебного участка № 90                                                    Дело № 12-827/2021

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске                          55MS0090-01-2021-004008-29

Арефьева Н.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 07 октября 2021 года (резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2021 года), вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 07.10.2021 ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО10 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, спиртное не употреблял, отказался от похождения медицинского освидетельствования, так как не решился пользоваться приборами для взятия анализов, боясь последствий в случае заражения. Считает, что сотрудники ФИО11 поступили нечестно, воспользовались своим положением. Просит суд не лишать его права управления транспортным средством, а также, ввиду трудного материального положения снизить сумму штрафа, предоставить рассрочку его уплаты.

ФИО12 в судебном заседании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, дополнительно указал, что 06.08.2021 факт управления транспортным средством Тойота не оспаривает. Был жаркий день, поэтому он купил и выпил квас. Возле дома №60 по улице 25-я Линия его остановили сотрудники ГИБДД, попросили документы на автомобиль. Сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, он отказался, так как боялся заразиться коронавирусом. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, он также отказался, потому что из-за выпитого кваса могли обнаружить алкоголь в крови.

Выслушав ФИО13 изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

                  Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06 августа 2021 года в 21 час 15 минут в районе д. 60 по ул. 25 Линия в г. Омске ФИО14 управлял транспортным средством ТОЙОТА, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО15 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом № от 06.08.2021 об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 06.08.2021 (л.д. 6), протоколом № от 06.08.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 4), объяснением ФИО16 данным им 06.08.2021 (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 06.08.2021 (л.д. 9) и иными материалами дела.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда не имеется.

Основанием для направления ФИО17 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированный с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО18 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО19 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

При составлении процессуальных документов ФИО20 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

    Нарушений порядка привлечения ФИО21 к административной ответственности судом не установлено.

    Доказательств невиновности ФИО22 в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

    Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

    Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО23 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

    При изложенных обстоятельствах действия ФИО24 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление о привлечении ФИО25 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО26 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того является минимальным, предусмотренным санкцией данной нормы.

Доводы жалобы о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению на основании части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, ФИО27 представлено не было.

Частью 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

При этом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта может быть предоставлена на основании письменного ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с нормативным и документальным обоснованием своей позиции.

С учетом изложенного, вопрос о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа подлежит разрешению мировым судьей, вынесшим постановление, после обращения лица с соответствующим письменным ходатайством.

Процессуальных нарушений в действиях сотрудников полиции при выявлении административного правонарушения, а также в действиях мирового судьи при рассмотрении дела, не установлено.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

           РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 07 октября 2021 года (резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2021 года), вынесенное в отношении ФИО28 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО29 оставить без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                               Г.Л. Пархоменко