Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-395/2023 от 10.10.2023

Дело № 11-395/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С.

    при секретаре    Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор бытового подряда на основании квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг химчистки и озонировании товара. Во исполнении договора истцом передан товар - ..... размер 50x70, .....», размер 50x70. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать указанную услугу. ДД.ММ.ГГГГ при приемке товара в пункте приема/выдачи истцом на каждом товаре обнаружены дефекты товара: разрывы несъемных чехлов (наперников) длиной около 10 см. В связи с тем, что целостность товара нарушена, истец отказалась от получения и потребовала замену товара аналогичного качества. Претензия о замене товара в трехдневный срок, а также направленная впоследствии претензия о возврате стоимости товара ответчиком оставлена без удовлетворения. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в двукратном размере с учетом износа 50% в размере 39490 рублей 00 копеек, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, взыскать расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 915 рублей, а также взыскать штраф 50% от взысканной судом суммы, а также расторгнуть договор бытового подряда без его оплаты в размере 2310 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на нарушения его прав как потребителя.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца как потребителя, в связи с надлежащим качеством оказания услуг химчистки. При этом указал, что при заключении договора истец была предупреждена о возможной гибели товара на 100 %, а также условиях заключенного договора, и дала свое согласие, о чем свидетельствует ее подпись в квитанции-договоре. Поскольку ответчиком произведен по собственному усмотрению восстановительный ремонт наперников из ткани аналогичной утраченной (шелк 100%), потребительские качества товара восстановлены, считает, что требования Закона о защите прав потребителя исполнены. По указанным основаниям просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, представитель Одинцовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что изложенные истцом требования считает обоснованными, правомерными и соответствующими ФЗ «Озащите прав потребителей», в соответствии с которым пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Решением мирового судьи судебного № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, суд расторгнув договор оказания услуг и взыскав с ответчика в пользу истца двукратную стоимость поврежденной вещи в сумме 39 490 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции 915 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 21202, 50 руб., а всего 63607 руб. 50 коп.

ИП ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи пода апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения мирового судьи и отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 по ордеру ФИО4 явилась, поддержала доводы жалобы.

Истец ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, с решением суда согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией-договором.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела усматривается, что по условиям данного заключенного договора ответчик обязался оказать истцу услуги по озонированию и химчистке двух пуховых подушек, общей стоимостью услуг в размере 2310 рублей. Срок исполнения указанной услуги определен ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, (л.д. 131). Как следует из квитанции, подписанной сторонами, заказчик был предупрежден о том, что на подушках имеются дефект изделия такие как нарушение строчки, деформация, затеки, свалянность, желтизна, серость, солевые вытравки, потовые вытравки, усадка, пятна неизвестного происхождения, потовая желтизна, косметика, духи, застарелые пятна, застарелые пятна, износ изделия 50%, после химической чистки возможно проявление скрытых дефектов: усадка, свал, деформация, заломы, усугубление дефектов, нарушение формоустойчивости и потеря товарного вида на 100 %.

Истец ФИО2 после проведения химчистки, обнаружив в пункте выдачи химчистки дефекты на подушках в виде разрывов ткани наперников (несъемных чехлов), от получения изделия отказалась, потребовала заменить товар на аналогичный на основании Закона о защите прав потребителей, указав, что сдавала фирменное изделие марки «Тогас» без разрывов на ткани. При этом указала сотруднику химчистки (приемщику) в пункте приема, что категорически не согласна на распарывание наперников (несъемных чехлов) подушек, и согласование с ней действий по замене товара, о чем было указано приемщиком в квитанции-договоре. Однако в нарушение требований Закона о защите прав потребителей исполнитель ИП ФИО1 в установленный законом срок товар не заменил. После чего ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия по адресу, указанному в квитанции-договоре. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Впоследствии по истечении срока добровольного удовлетворения претензии в пункте приема химчистки истцу ФИО2 было предложено забрать в замен ранее сданных изделия с восстановленным из новой ткани наперниками (несъемными чехлами).

Определением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертизы товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО « Центр независимой профессиональной экспертизы « Петро эксперт».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ..... размер 50x70, на дату проведения экспертизы не имеется дефектов, поскольку произведен восстановительный ремонт внешнего вида наперников рывших в эксплуатации, ремонт выполнен в соответствии с технологией ремонта, применимой для изделий данного ассортимента, а именно произведен крой и пошив новых наперников с переносом канта и этикеток. В результате выполненных работ потребительские свойства изделий восстановлены, утратившие товарный вид наперники заменены на новые с использованием собственного бывшего в употреблении наполнителя. Примененная обработка изделий (подушек) не противоречит технологии, применяемой в отрасли для данного ассортимента изделий. Согласно технологической карте для обработки светлых изделий деликатного ассортимента в среде органического растворителя изделие обрабатывалось в машине химической чистки при температуре органического растворителя 17-17 С и сушкой до полного высыхания при температуре 45 С. Процент износа установлен 50%. Поскольку отсутствуют апробированные и утвержденные методики в установленном порядке методик, установить по имеющимся в материалах дела фотографиям подушек причину повреждения материала наперников не представляется возможным, однако следует отметить, что в квитанции-договоре имеется предупреждение о возможном проявлении данного дефекта, а именно потеря товарного вида на 100 %. Рыночная стоимость представленных на экспертизу изделий с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: .....», размер 50x70, составляет 8528 руб., ..... размер 50x70 - 9833 руб.; по состоянию на июль 2023 г. - подушки фирмы «.....», размер 50x70, составляет 10194 руб., ..... размер 50x70 - 11754 руб.

В судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО5, проводившая экспертизу, подтвердила выводы, сделанные в экспертном заключении, а также пояснила, что осмотр изделий (подушек) был проведен в экспертном учреждении, при этом поскольку ответчиком ранее был произведен восстановительный ремонт наперников, а оригинальные, со слов ответчика, были утрачены и предметом исследования не являлись, то установить по фотографиям, имеющимся в материалах дела, причину дефекта (разрыва ткани) не представляется возможным. При этом эксперт также указала, что вывод о восстановлении потребительских качеств изделий сделан с помощью визуального исследования изделий, а также на основании представленной в материалах дела квитанции-товарного чека о составе ткани, используемой для восстановительного ремонта наперников, и визуального осмотра этикеток, имеющихся на представленных на исследование изделиях, перенесенных на новые наперники при ремонте. Дополнительное исследование по составу ткани, используемой для пошива новых наперников, экспертом не производилось. Кроме того, при определении потребительских свойств восстановленных изделий эксперт исходил из потребительских качеств изделий с учетом специфики его использования, но без учета завода-изготовителя.

В судебном заседании первое инстанции, допрошенная по ходатайству ответчика, свидетель ФИО6 пояснила, что работает в должности приемщика товара в пункте приема химчистки у ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она лично принимала от истца ФИО2 изделия (две подушки) в химчистку. При этом указанная в квитанции-договоре фамилия ее сменщицы Рязанцевой, указано ошибочно. При сдаче подушек в химчистку разрывов ткани не имелось, однако были видимые дефекты, о наличии которых было указано в квитанции, о чем согласилась ФИО2 и собственноручно расписалась в договоре. Как известно со слов ее напарницы, после проведения химчистки заказчик ФИО2 отказалась от приема изделий, поскольку на подушках имелись разрывы тканей, и потребовала возврата компенсации или замены на аналогичный товар, при этом указав на согласование с ней и запрет на распарывание. С целью восстановления нарушенного права потребителя руководством химчистки принято решение произвести ремонт наперников - их пошив из новой ткани.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п.п. 1,2 ст. 4, ч.1 ст. 29, ст. 15, ст. 13 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. за № 2300-1 «О защите прав потребителя», ст.ст. 309, 730, 739, 779 ГК РФ суд перовой инстанции, принимая во внимание, что действия ответчика ИП ФИО1 состояли не только в оказании услуг по химчистке подушек, но и в производстве швейных работ, которые заключенным сторонами договором не были предусмотрены. При проведении швейных работ наперников из иного материала, приобретенного у ИП Малинкина (л.д. 78), произошла частичная утрата вещи, а именно оригинальных тканей подушек производителя «Тогас», по вине ответчика, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом снизив размер компенсаций морального вреда

Довод ответчика о том, что истец была уведомлена о 100 % гибели товара и с ее согласия была произведена чиста подушек не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком был произведен ремонт наперников, без согласия ответчика, т.е. произошла частичная утрата вещи, а именно оригинальных тканей подушек производителя «Тогас», по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, приведенным в обоснование возражений против иска, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям,

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, постановленного по данному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 1, 12, 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                          Л.С. Кетова

        Мотивированное апелляционное определение

                           составлено ДД.ММ.ГГГГ