Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1136/2024 (2-11659/2023;) ~ М-10652/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-1136/2024

УИД 35RS0010-01-2023-013753-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                  11 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой А. Н. к Сапожникову Г. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

решением Вологодского районного суда от 16.12.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества между Сапожниковым Г.В. и Сапожниковой А.Н. Прекращено право собственности Сапожниковой А.Н. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. За Сапожниковым Г.В. и Сапожниковой А.Н. признано право собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Долговые обязательства по кредитному договору № от 12.03.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Сапожниковой А.Н., Сапожниковым Г.В. признаны общими обязательствами Сапожникова Г.В. и Сапожниковой А.Н.

Решением Вологодского городского суда от 16.06.2021 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.06.2021, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.09.2021, взысканы с Сапожникова Г.В. в пользу Сапожниковой А.Н. денежные средств, уплаченные по кредитному договору № от 12 марта 2013 года, за период с 18.02.2018 по 18.10.2020 в размере 363 461,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 219,90 руб., денежные средства, уплаченные в счет оплаты коммунальных платежей за период с февраля 2018 года по октябрь 2020 года, в размере 22 083,29 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 360,74 руб. В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

Ссылаясь на единоличную оплату кредитной задолженности в период с 20.10.2020 по 08.04.2022 в размере 539476,53 руб., несение затрат по содержанию квартиры в размере 46578,57 руб. и наличие права взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, Сапожникова А.Н. обратилась в суд с иском к Сапожникову Г.В., просила взыскать в её пользу денежные средства по погашению кредитной задолженности за период с 20.10.2020 по 08.04.2022 в размере 269738,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2020 по день фактического исполнения суда исходя из суммы задолженности, возмещение расходов по содержанию квартиры – 23289,3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с 20.10.2020 по день фактического исполнения суда, компенсацию морального вреда – 500 000 руб., возмещение затрат на оплату государственной пошлины – 6284 руб.

В судебное заседание истец Сапожникова А.Н. не явилась, её представитель по доверенности Иванова Е.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала. Суду дополнительно пояснила, что урегулирование спора путем заключения мирового соглашения не представилось возможным.

В судебное заседание ответчик Сапожников Г.В. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 16.06.2021 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.06.2021, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.09.2021, установлено, что Сапожников Г.В. и Сапожникова А.Н. имеют обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> исходя из равенства долей по ? доле каждый, а обязательство по кредитному договору от 12.03.2013 № является их общим долгом.

Указанные обстоятельства носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

    В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части.

    Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, исполнение которого после прекращения брака лежат на одном из супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Судом установлено, что в период с 18.11.2020 по 18.03.2022 Сапожникова А.Н. единолично каждое 18 число текущего месяца осуществляла погашение кредитной задолженности по кредитному договору от 12.03.2013 № в размере 11395,87 руб., а 08.04.2022 ею внесла сумму - 345736,74 руб., о чем свидетельствует справка ПАО «Сбербанк» о погашении задолженности, выданная 29.09.2022. Доказательств, свидетельствующих об участии ответчика в погашении задолженности, суду не представлено.

В силу признания кредитного обязательства по кредитному договору от 12.03.2013 № общим долгом у Сапожниковой А.Н. возникло право требования ? доли погашенной задолженности, требования в части взыскания с Сапожникова Г.В. 269738,26 руб. подлежат удовлетворению.

Наряду с вышеизложенным суд полагает, что к ответчику подлежит применению ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по день вынесения решения суда составит 54131,15 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того суд полагает подлежащим удовлетворению требование Сапожниковой А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности, со дня следующего за вынесением решения суда по день фактического его исполнения ответчиком в полном объеме на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, разрешая требования о взыскании задолженности по платежам связанным с содержанием квартиры, суд исходит из обязательств собственников жилых помещений, установленных положениями статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, по участию в содержании квартиры, уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его сохранению исходя из размера принадлежащей доли на праве собственности

Судом установлено, что в период с ноября 2020 года Сапожникова А.Н. оплатила по указанной квартире налог на имущество в общей сумме 1700 руб., оплачивала страхование по договору ипотеки – 2148 руб., расходы по замене газового счетчика 2021 – 3290 руб., по проверки счетчика водоснабжения 2023 – 600 руб., а также с ноября 2020 по июнь 2023 несла расходы по оплате содержания жилья и предоставляемых коммунальных услуг, в том числе по содержанию общедомового имущества, на сумму 38839,58 руб., соответственно она вправе требовать с ответчика возмещения ? доли понесенных расходов в размере 23289,3 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые на день вынесения решения суда составят 3084,74 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности со дня следующего за вынесением решения суда по день фактического его исполнения ответчиком в полном объеме на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что денежной компенсации подлежит моральный вред, а именно нравственные либо физические страдания, причиненные гражданину лишь вследствие нарушения его неимущественных прав, нематериальных благ, либо в иных случаях, но прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, исковые требования вытекают непосредственно из имущественных отношений сторон, связанных с затратами по оплате общего кредитного обязательства, причинением истцу материального ущерба в результате уклонения ответчика от бремени содержания своей доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Убедительных и достаточных доказательств тому, что в результате действий ответчика были нарушены какие-либо неимущественные права истца, что и повлекло причинение последней нравственных либо физических страданий, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования Сапожниковой А.Н. о взыскании с Сапожникова Г.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования частично на основании статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6284 руб., а также исходя из размера удовлетворенных, руководствуясь требованиями 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации довзыскать с Сапожникова Г.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вологда подлежит государственная пошлина в размере 418 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сапожниковой А. Н. (паспорт серия №) к Сапожникову Г. В. (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожникова Г. В. (паспорт серия №) в пользу Сапожниковой А. Н. (паспорт серия №):

денежные средства в размере ? доли погашенного долга по кредитному договору № от 11.03.2013 за период с 20.10.2020 по 08.04.2022 в размере 269 738,26 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по день вынесения решения суда включительно в размере 54131,15 руб.;

денежные средства в размере ? понесенных расходов за содержание квартиры и оплату коммунальных платежей в размере 23289,3 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по день вынесения решения суда включительно в размере 3084,74 руб.;

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6284 руб.

Взыскать с Сапожникова Г. В. (паспорт серия №) в пользу Сапожниковой А. Н. (паспорт серия №) проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы взысканных средств в размере 269 738,26 руб. и 23289,3 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

В остальной части в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования Сапожниковой А. Н. (паспорт серия №) к Сапожникову Г. В. (паспорт серия №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сапожникова Г. В. (паспорт серия №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вологда государственную пошлину в размере 418 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         И.В. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.01.2024