Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-806/2023 от 21.07.2023

Дело № 1-806/2023

74RS0031-01-2023-004787-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Костяевой Л.А.,

подсудимого: Волощенко С.С.

защитника: адвоката Старикова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

волощенко сергея станиславовича, <данные изъяты> судимого:

1). 02 июня 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волощенко С.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: Волощенко С.С., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2021 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2021 года, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так <дата обезличена> около <дата обезличена> минут <ФИО>1, находясь за управлением автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> был остановлен у <адрес обезличен> <адрес обезличен> по проспекту <адрес обезличен> в <адрес обезличен> сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, которыми Волощенко С.С. в <дата обезличена> минут <дата обезличена> был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. В <дата обезличена> минут <дата обезличена>, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора «<данные изъяты> заводской номер прибора <номер обезличен> наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,07 мг/л.

Принимая во внимание, что подсудимый Волощенко С.С. согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия Волощенко С.С. надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Волощенко С.С. суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61

УК РФ и учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие

подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что Волощенко С.С. добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (л.д.28-30), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в дачи признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и последующей даче признательных показаний, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него постоянного места жительства и работы, по которым он характеризуется положительно.

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимого Волощенко С.С. совершившего преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

С учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Волощенко С.С. вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Волощенко С.С. с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание, что Волощенко С.С. совершено преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2022 года

В силу ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание, что Волощенко С.С. социально адаптирован, имеет на иждивении четверых детей, имеет постоянное место работы и жительства по которым характеризуется положительно и полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

волощенко сергея станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 450 (четыреста пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы отбывать не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Волощенко С.С. оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2022 года – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 01 сентября 2023 года.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья:___________________________________ О.С.Прокопенко