Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2022 (2-5791/2021;) ~ М-5589/2021 от 20.09.2021

Дело №2-152/2022 УИД 53RS0022-01-2021-009111-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца Гапонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Д.А. к Сорокину Д.А. и ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов напротив дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу под управлением Симоновой Ю.В., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик» (далее - Общество) и под управлением ответчика Сорокина К.А., который был признан виновным в совершении ДТП водителем. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ремонт его экономически не целесообразен, в связи с чем размер ущерба составил разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (707 000 руб.) и стоимостью годных остатков автомобиля истца (175 475 руб.). Истцу в рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение в максимально возможной сумме (400 000 руб.). Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составила 131 525 руб. (707 000 руб. – 175 475 руб. – 400 000 руб.). Также истец понес расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб. и за проведение оценки ущерба в размере 2500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 131 525 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 2500 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4081 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Сорокин К.А., представитель ответчика – Общества, представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Симонова Ю.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов напротив дома № по <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу под управлением Симоновой Ю.В., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик» и под управлением ответчика Сорокина К.А.

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Сорокина К.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу Сорокин К.А. оспаривал наличие только своей вины в ДТП, полагая, что в данном ДТП виновна и водитель Симонова Ю.В., в связи с чем по ходатайству Сорокина К.А. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что водитель Сорокин К.А. должен был действовать в соответствии с требования п. 13.4 и п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ, его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил. Техническая возможность у Сорокина К.А. избежать столкновения в исследуемой ситуации полностью зависела от его действия по управлению своим ТС и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ, т.е. при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Симонова Ю.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, решить вопрос о технической возможности у водителя Симоновой Ю.В. избежать столкновения, а также вопрос о соответствии её действий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, экспертным путем не представляется возможным.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов заключения, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, его выводы аргументированы и последовательны, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в совершении данного ДТП виновен ответчик Сорокин К.А. единолично.

Гражданская ответственность истца была застрахована в Обществе в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое на условиях прямого возмещения убытком выплатило ему страховое возмещение в общем размере 400 000 руб., что подтверждается выписками по реестрам денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 700 руб., а также справками ПАО Сбербанк о безналичном зачислении указанных сумм на счет истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно досудебному экспертному заключению №, выполненному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», восстановительный ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен, при этом рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 707 000 руб., стоимость годных остатков – 175 475 руб. 95 коп., таким образом, величина ущерба в данном случае составляет 531 524 руб. 05 коп. (707 000 руб. – 175 475,95 руб.), а с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. в конечном итоге будет составлять 131 524 руб. 05 коп.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку он является квалифицированным специалистом, имеет большой стаж работы по специальности и опыт оценочной деятельности, каких-либо данных о его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба и взыскании расходов на проведение оценки и подлежащими удовлетворению в суммах 131 524 руб. 05 коп. и 2500 руб. соответственно на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Требование о взыскании расходов, связанных с хранением поврежденного автомобиля, суд оставляет без удовлетворения ввиду того, что представленный акт на выполненные работы к договору заказа-наряда №5313 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит необходимых сведений о сроках хранения автомобиля, что не позволяет оценить этот акт с точки зрения разумности и целесообразности понесенных расходов.

В удовлетворении иска к Обществу суд отказывает, поскольку им представлены доказательства того, что Сорокин К.А. использовал автомобиль, принадлежащий Обществу, не в служебных, а в личных целях в период нахождения в отпуске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сорокина К.А. в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3880 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Филиппова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Д.А. в пользу Филиппова Д.А. в возмещение ущерба деньги в сумме 131 524 руб. 05 коп., расходы за проведение оценки ущерба в сумме 2500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3880 руб., а всего 137 904 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 06 июля 2022 года.