Дело № 2-339/2024
УИД 75RS0002-01-2023-005553-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2024 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Панова В.В.,
при секретаре Макаровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумнова Я. В. к Белокопытову Б. Д. о признании доли в праве собственности на земельный участок незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации,
установил:
Игумнов Я.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что на основании договора дарения от 01.07.2023 он является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № № Белокопытов Б.Д. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Им было отправлено предложение ответчику о выкупе его доли в общем долевом имуществе исходя из рыночной стоимости земельного участка в <данные изъяты>. Однако договориться о купле-продажи принадлежащей мне на праве собственности 3/4 доли у них не получилось, так как ответчик не ответил ему в установленный законом срок. В 2021 году, собственник 3/4 доли участка Антонова Л.В. предлагала Белокопытову Б.Д. воспользоваться правом преимущественного выкупа и выкупить ее долю. Ответчик принял долю земельного участка в порядке наследования в марте 2020 года, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении земельного участка не участвует. Истец и ответчик не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться земельным участком. Выделить в пользование ответчику участок, равный площади, соответствующе принадлежащей Белокопытову Б.Д. доли в праве собственности невозможно, так как размер доли настолько мал, что выдел ее в натуре составляет <данные изъяты> квадратных метра (45С кв. м: <данные изъяты> кв.м). Реальная возможность в реализации правомочий по владению, пользованию и распоряжению незначительными долями практически невозможна, так как вести садовое хозяйство на указанной части-земельного участка, либо заключить договор купли-продажи с третьими лицами на доли в праве не представляется возможным. Земельный участок не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника. Защита нарушенных прав и законных интересов истца как собственника 3/4 долей в праве возможна путем принудительной вы платы участнику долевой собственности - ответчику денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе. Стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. Размер денежной компенсации за 1/4 доли в праве собственности Белокопытова Б.Д. на земельный участок составляет <данные изъяты> с учётом результатов экспертной оценки спорного имущества. Истец просил признать незначительной 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> прекратить право собственности Белокопытова Б.Д. на нее, признать за истцом право собственности на 1/4 долю земельного участка, возложив на него обязанность по выплате в пользу Белокопытова Б.Д. компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере <данные изъяты>, взыскать с Белокопытова Б.Д. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Игумнов Я.В. в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал.
Белокопытов Б.Д. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил суду возражения на исковые требования, в которых указал, что с исковыми требованиями он не согласен. Игумнов Я.В. пытается нарушить его право собственности. Размер доли не имеет значения. Истец не предлагал ему выкупить долю в праве собственности на земельный участок, на что он бы согласился по установленной цене. Игумнов Я.В. находится в г. Краснодар. Иск направлен на уклонение от исполнения требования исполнительного документа, выданного Ингодинский районным судом г. Читы о взыскании <данные изъяты>. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Доля Игумнова Я.В. в праве общей долевой собственности составляет 3/4, что составляет <данные изъяты> кв.м., доля Белокопытова Б.Д. в праве общей долевой собственности составляет 1/4, что составляет <данные изъяты> кв.м.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что раздел в натуре земельного участка не возможен, так как доля Белокопытова Б.Д. фактически не значительна, не позволяет использовать <данные изъяты> кв.м. земельного участка по его целевому назначению, учитывая, что ответчик существенный интерес в использовании земельного участка не имеет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Согласно справке №203/23 о рыночной стоимости имущества, составленной АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», стоимость вышеуказанного земельного участка составляет <данные изъяты>.
Доказательства иной стоимости земельного участка ответчиком суду не представлено.
Соответственно стоимость доли земельного участка, принадлежащей Белокопытову Б.Д. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В связи с чем с Игумнова Я.В. в пользу Белокопытова Б.Д. подлежит компенсация за 1/4 долю земельного участка в размере <данные изъяты>, а Белокопытов Б.Д. утрачивает право на долю в общем имуществе.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №).
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2024.