Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2014 (2-4197/2013;) ~ М-3848/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-246/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года                                                г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего    судьи                                       Нициевской Г.В.,

при секретаре                                Кузовкиной Е.С.,

с участием представителя истца:                   Саенко И.В.,

представителя ответчика:                       Лубеникова И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Константина Юрьевича к ООО «А» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Крючков К.Ю. обратился в суд с иском к ООО «А» о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 50 000 рублей, убытков, понесенных истцом в размере 50 000 рублей в качестве разницы переплаты за квартиру, убытков, понесенных истцом в размере 50 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг ООО Агентство Недвижимости «В», а также взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

    13.01.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с поиском и содействием в приобретении объекта недвижимости. В рамках исполнения данного договора истцу была предложена квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ... По информации, представленной ответчиком, стоимость указанной квартиры составляла 4 000 000 рублей.

    Названная квартира истца устроила и у него возникло желание приобрести квартиру в свою собственность. Однако, при переговорах с собственником квартиры ФИО1 ему стало известно, что эксклюзивное право продажи данной квартиры было им предоставлено ООО Агентство Недвижимости «В». В феврале истец вместе с работником ответчика приехал в офис ООО Агентство Недвижимости «В», где при переговорах работник ответчика устроил скандал, и ФИО1 отказался продавать квартиру. Кроме того, выяснилось, что стоимость квартиры составляет 4 050 000 рублей, что на 50 000 рублей больше, чем было заявлено ответчиком.

    В результате того, что ответчиком не были исполнены условия договора от 03.01.2011 года, истец был вынужден обратиться в ООО Агентство Недвижимости «В» за заключением договора на приобретение квартиры по адресу: г. Новосибирск, Горский ... Указанная квартира была приобретена истцом у ФИО1 по договору купли-продажи от 15.04.2011 года за 4 050 000 рублей. На оплату услуг ООО Агентство Недвижимости «В» истец понес расходы в размере 50 000 рублей. Кроме того, в результате указанных действий ответчика, истцу были причинены моральные страдания, которые истец оценивает в 200 000 рублей.

Истец Крючков К.Ю. в судебное заседание не явился, извещался.

В судебном заседании представитель истца Саенко К.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме по основания и доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Лубеников И.А. возражал против удовлетворения иска, ранее пояснял, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска иск ООО «А» к Крючкову К.Ю. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг удовлетворен. Указанное решение обжаловалось ответчиком, оставлено без изменения. Данным решением установлено, что ООО «А» выполнило свои обязанности по договору возмездного оказания услуг № ПК 13/01/2011 от 13.01.2011 года. Кроме того, представителем ответчика предъявлено заявление о возмещении судебных расходов в размере 273,11 рублей на оплату телеграммы об извещении истца о дате судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 13 января 2011 года между ООО «А» и Крючковым К.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг № ПК 13/01/2011 года по оказанию заказчику (Крючкову К.Ю.) услуги, связанной с поиском и содействием в приобретении объекта недвижимости (л.д. 8-9).

Во исполнение указанного договора ООО «А» предоставила Крючкову К.Ю. информацию по двум объектам недвижимости, в том числе, по квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. ... стоимостью 4 000 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 13.01.2011 года.

В соответствии с п. 4 акта приема-передачи от 13.01.2011 года заказчик (Крючков К.Ю.) обязуется не заключать договор купли-продажи на объект, представленный исполнителем (ООО «А») (л.д. 10).

03.03.2011 года истец Крючков К.Ю. и ООО Агентство Недвижимости «В» заключили договор на оказание риэлтерских услуг при сопровождении сделки купли-продажи недвижимого имущества с целью подготовки пакета документов, необходимых для приобретения в собственность квартиры по адресу: г. Новосибирск, ... (л.д. 11-12). Стоимость указанных услуг согласно п. 3.4 договора на оказание услуг по поиску и оказанию содействия в приобретении объекта недвижимости составила 50 000 рублей.

В последующем, между ФИО1 и Крючковым К.Ю. 15.04.2011 года заключен договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью 4 050 000 рублей (л.д. 13), что также подтверждается актом приемки выполненных работ от 04.08.2011 г. (л.д. 14) и распиской (л.д. 16-17).

        03.06.2011 года истец обратился в ООО «А» с просьбой считать договор расторгнутым (л.д. 15).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.11.2013 года иск ООО «А» к Крючкову К.Ю. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 13.01.2011 года удовлетворен. Указанным решением установлено, что ООО «А» оказало Крючкову К.Ю. услуги по договору о возмездном оказании услуг № ПК 13/01/2011 от 13.01.2011 года надлежащим образом. На день подачи заявления Крючковым К.Ю. 03.06.2011 года ООО «А» услуги, предусмотренные договором, Крючкову К.Ю. оказаны в полном объеме. Указанное решение обжаловано Крючковым К.Ю., апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крючкова К.Ю. без удовлетворения.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

      Истец Крючков К.Ю. в нарушение п. 4 акта приема-передачи от 13.01.2011 года по своей воле 03.03.2011 года заключил договор на оказание риэлтерских услуг при сопровождении сделки купли-продажи недвижимого имущества, уплатив за указанные услуги в ООО Агентство Недвижимости «В» 50 000 рублей.

Доказательств того, что именно в результате действий ответчика истец вынужден был заключить договор с ООО Агентство Недвижимости «В» и понести убытки, равно как и доказательств неисполнения ответчиком условий договора возмездного оказания услуг от 13.01.2011 года, истцом Крючковым К.Ю. суду не представлено.

       Исследовав доказательства по делу, суд считает, что требования Крючкова К.Ю. незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

       В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по оплате телеграммы об извещении Крючкова К.Ю. о дате судебного заседания в размере 273,11 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены ответчиком документально и были понесены им вынужденно. (л.д. 57).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Крючкова Константина Юрьевича к ООО «А» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Крючкова Константина Юрьевича в пользу ООО «А» понесенные почтовые расходы в сумме 273 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья