Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2024 (2-3950/2023;) ~ М-4114/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-217/2024 (2-3950/2023) УИД: 42RS0005-01-2023-005450-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 марта 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санникова И.В. к ООО «Лидер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Санникова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Сайлер Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя Сайлер Е.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Санникова М.С. Собственником автомобиля является Санникова И.В., согласно свидетельству о регистрации транспортное средства.

Водитель транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> нарушил п.23.3 ПДД РФ в результате чего автомобиль <данные изъяты>, г/н № был поврежден камнями, выпавшими из транспортного средства <данные изъяты>.

Сайлер Е.В. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО «Лидер», лизингополучателем <данные изъяты><данные изъяты> является ООО «МС Транс», собственником ПАО «ЛК Европлан».

Санников М.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 63700 рублей. Истец не согласился с указанной суммой и потребовал доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 6500 рублей.

Согласно экспертному заключению №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 166817,42 рублей без учета износа, 120042,29 рублей с учетом износа.

Ввиду выплаты страхового возмещения в размере 70200 рублей (63700 рублей+6500 рублей),оставшийся размер убытка, причиненного в результате ДТП надлежит взыскать с ответчика размере 96617,42 рублей, из расчета: 166817,42 рублей-70200 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения просит суд взыскать с ООО «Лидер» разницу между выплатой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 96617,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лидер».

В судебное заседание истец Санникова И.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Санниковой И.В.- Санников М.С., уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ООО «Лидер» разницу между выплатой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 96617,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, от требований к ООО «Согласие» неустойки отказался, последствия отказа от иска в части требований разъяснены и понятны.

Ответчик Сайлер Е.В. в судебное заседание не явился, о дате времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МС Транс», ПАО «ЛК Европлан» в судебное заседание не явились, о дате времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автодороге <данные изъяты> м произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя Сайлер Е.В. и автомобиля Фольксваген <данные изъяты> под управлением водителя Санникова М.С.

Собственником автомобиля является Санникова И.В., согласно свидетельству о регистрации транспортное средства.

Водитель транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> нарушил п. 23.3 ПДД РФ в результате чего автомобиль <данные изъяты>, г/н № был поврежден камнями, выпавшими из транспортного средства Scania.

Сайлер Е.В. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО «Лидер», лизингополучателем <данные изъяты><данные изъяты> является ООО «МС Транс», собственником ПАО «ЛК Европлан».

Санников М.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 63700 рублей. Истец не согласился с указанной суммой и потребовал доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 6500 рублей.

Согласно экспертному заключению №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 166817,42 рублей без учета износа, 120042,29 рублей с учетом износа.

Ответчиком ООО «Лидер» в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в ином размере, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлено.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку экспертом сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, страховая компания ООО «СК Согласие», выплатившая Санниковой И.В. страховое возмещение в размере, установленном в соответствии с Единой методикой и определенная с учетом износа заменяемых деталей, исполнила обязательства, принятые в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в полном объеме.

При этом, ущерб, превышающий страховое возмещение, определенный без использования Единой методики и без учета износа запасных деталей, подлежит взысканию с ответчика.

Стороной ответчика не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая заявленные исковые требования, анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя Сайлер Е.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Санникова М.С. по вине водителя Сайлер Е.В., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, автомобилю истца причинен ущерб, который в части превышающей выплату по договору ОСАГО подлежит взысканию с ответчика ООО «Лидер», как законного владельца транспортного средства, работником которого причинен ущерб истцу.

Поскольку судом установлено причинение истцу ущерба от действий работника ответчика ООО «Лидер» в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, который в полном объеме за счет выплаченного страховщиком страхового возмещения не возмещен, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика ООО «Лидер» как на работодателя лица, причинившего ущерб, в размере, составляющем разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает во внимание представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» №/ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 166817,42 рублей без учета износа, 120042,29 рублей с учетом износа.

Принимая во внимание произведенную страховую выплату в размере70 200 рублей, с ответчика, как с работодателя причинителя вреда и владельца транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию96617,42 рублей, из расчета 166817,42 рублей -70 200 рублей. Оснований для взыскания ущерба в ином размере не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку настоящим решением исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 099 рублей.

Таким образом, исковые требования Санникова И.В. к ООО «Лидер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санникова И.В. к ООО «Лидер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Лидер» (ОГРН:1145476066559) в пользу Санникова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (<данные изъяты>) разницу между выплатой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 96617,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 099 рублей, а всего взыскать 99716 (девяносто девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 25.03.2024 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина