Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1235/2021 от 08.11.2021

Судья Михайлова Т.А. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

2 декабря 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу директора ООО «Тин Тин» Ди А.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 года №44-КЗ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Тин Тин»,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от ДД.ММ.ГГГГ года юридическое лицо ООО «Тин Тин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 № 44-КЗ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 июня 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Тин Тин» Ди А.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, директором ООО «Тин Тин» Ди А.А. ставится вопрос о замене административного штрафа предупреждением.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Тин Тин» Чичаеву М.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных нормативными правовыми актами Приморского края, муниципальными нормативными правовыми актами (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности).

В соответствии с пунктом 7.19 Правил благоустройства территорий Владивостокского городского округа, утвержденных муниципальным правовым актом города Владивостока от 15 августа 2018 № 45-МПА на территории Владивостокского городского округа запрещается размещение вывесок в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций – штендерах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: <адрес> главным специалистом 1 разряда общего отдела АТУ Фрунзенского района Григоровой О.В. и инспектором ОМТР АТУ Фрунзенского района Валеевой Е.Е. выявлен факт размещения ООО «Тин Тин» вывески в виде отдельно стоящей сборно-разборной (складной) конструкции – штендера на которой была размещена информация: «Tiko», «продукты», иероглифы, «mini mart», чем нарушены требования пункта 7.19 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа.

Отказывая в удовлетворении жалобы директора ООО «Тин Тин» судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подтвержден собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему, протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Действия ООО «Тин Тин» квалифицированы по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащих применению Правил благоустройства территорий Владивостокского городского округа от 15 августа 2018 № 45-МПА.

Вопреки доводам директора ООО «Тин Тин» Ди А.А. оснований для изменения актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются этим Кодексом.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1563-О).

Отклоняя доводы жалобы о применении в отношении ООО «Тин Тин» положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были учтены данные положения.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом администрации города Владивостока, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа и уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (статья 12.5 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае»), достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как предусмотрено частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Под проверкой юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в силу пункта 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

По настоящему делу мероприятий по контролю в отношении ООО «Тин Тин» не проводилось.

То обстоятельство, что ООО «Тин Тин» является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено им впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Доводы о малозначительности допущенного нарушения были предметом оценки судьи районного суда.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конкретные обстоятельства дела при рассмотрении вопроса о малозначительности учтены, несущественного, формального нарушения охраняемых общественных отношений со стороны ООО «Тин Тин» не установлено.

Совокупности обстоятельств, на которые указано в положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу не установлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении 11 мая 2021 года и извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялись ООО «Тин Тин» по месту его нахождения, которое было определено на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц: <адрес>.

Такой порядок извещения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотрен частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещения возвращены в административный орган за истечением срока хранения.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьями 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное условие в отношении ООО «Тин Тин» было соблюдено, что позволяло должностному лицу администрации города Владивостока Григорьевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ составить протокол об административном правонарушении и административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

Наказание назначено ООО «Тин Тин» минимальное, предусмотренное санкцией статьи 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 года №44-КЗ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тин Тин» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Тин Тин» Ди А.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына