Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2019 ~ М-1070/2019 от 28.10.2019

24RS0049-01-2019-001250-87

Гр.дело № 2-1248/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Морозовой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Морозовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12.12.2013 ПАО «Восточный экспресс банк» заключило с Морозовой Н.А. договор кредитования № <данные изъяты>, путем акцепта Банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования. На основании Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности аннуитетными платежами, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2017 года. Однако позднее указанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. После 22 ноября 2017 года Банк продолжал начислять ответчику проценты за пользование кредитом. 19 января 2018 года между Банком и ООО «САВД» был заключен Договор № <данные изъяты> возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого Банк уступил ООО «САВД» права требования по договорам кредитования к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по Кредитному договору. Указанным договором уступки прав требования (цессии) было предусмотрено, что ООО «САВД» не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после даты заключения такого договора уступки прав требования (цессии). 25 июля 2019 года между ООО «САВД» и ООО РегионКонсалт» был заключен Договор № <данные изъяты> возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО РегионКонсалт» перешли права требования по договорам кредитования, в том числе права требования к ответчику по Кредитному договору. 26 июля 2019 года между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № <данные изъяты> возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику по Кредитному договору были уступлены истцу в размере 152 585,63 рублей, в том числе: 93 641,33 рублей - основной долг; 50 873,01 рублей- проценты; 8 071,29 рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи. 25 сентября 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по Кредитному договору. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 152 585,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 251,72 рублей.

Представитель истца ООО "Нэйва" Шибанкова Л.Л., действующая на основании доверенности от 17.04.2019, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Морозова Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствии. В отзыве исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период до 28.11.2016 года, так же просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 12.12.2013 ПАО « КБ «Восточный» заключило с Морозовой Н.А. договор кредитования № <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 рублей, под 30% годовых, сроком до востребования.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать сумму кредита в размере минимального платежа. Платежный период составляет 25 дней, льготный период – 56 дней. За нарушение сроков очередного погашения задолженности клиент уплачивает штраф в размере 590 рублей за факт образования просрочки.

ПАО «Восточный экспресс банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены кредитная карта, с лимитом кредитования 100 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом вносятся не регулярно, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

28.12.2017 мировым судьей судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края вынесен судебный приказ № 2-1196/2017 о взыскании с Морозовой Н.А. в пользу ПАО « КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 12.12.2013 за период с 11.03.2015 по 22.11.2017 в размере 143 352,34 руб.

26.01.2018 определением мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края данный судебный приказ отменен по заявлению Морозовой Н.А.

После 22 ноября 2017 года ПАО « КБ «Восточный» продолжал начислять ответчику проценты за пользование кредитом.

19 января 2018 года между ПАО « КБ «Восточный» и ООО «САВД» был заключен Договор № <данные изъяты> возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого Банк уступил ООО «САВД» права требования по договорам кредитования, в том числе права требования к ответчику по вышеуказанному Кредитному договору. Указанным договором уступки прав требования (цессии) было предусмотрено, что ООО «САВД» не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после даты заключения такого договора уступки прав требования (цессии).

25 июля 2019 года между ООО «САВД» и ООО РегионКонсалт» был заключен Договор № <данные изъяты> возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО РегионКонсалт» перешли права требования по договорам кредитования, в том числе права требования к ответчику по вышеуказанному Кредитному договору.

26 июля 2019 года между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № <данные изъяты> возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику по вышеуказанному Кредитному договору были уступлены истцу.

Таким образом, поскольку за период времени с 19 января 2018 года (дата заключения между Банком и ООО «САВД» Договора № <данные изъяты> возмездной уступки прав требования (цессии)) до 26 июля 2019 года (дата заключения между ООО РегионКонсалт» и Истцом Договора цессии) платежи от Морозовой Н.А. не поступали, то к истцу перешли права требования к должникам в том же размере и объеме, который ПАО « КБ «Восточный» уступил ООО «САВД», а ООО «САВД» уступило ООО «РегионКонсалт», в том числе права требования к ответчику по вышеуказанному Кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 19 января 2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 152 585,63 рублей, в том числе: 93 641,33 рублей - основной долг; 50 873,01 рублей- проценты; 8 071,29 рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи.

25 сентября 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило Морозовой Н.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования по Кредитному договору, в котором указало, что в настоящий момент права по Кредитному договору принадлежат истцу, в связи с чем с даты получения такого уведомления ответчику необходимо производить платежи в счет погашения задолженности по Кредитному договору по указанным реквизитам истца.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором.

Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.01.2014 суд приходит к следующему.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018) в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, положение абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ применительно к кредитному договору, заключенному до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Следовательно, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абз. 2п. 1 статьи 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику требования о погашении задолженности, а судебный приказ о взыскании с Морозовой Н.А. в пользу ПАО « КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 12.12.2013 вынесен 28.12.2017, то о нарушении ответчиком условий кредитного договора, то есть нарушении своего права, истец узнал 28.01.2018.

22.10.2019 (согласно отметки на конверте) ООО "Нэйва" обратилось с настоящим иском в Сосновоборский городской суд Красноярского края, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, задолженность ответчика по кредиту, 152 585,63 рублей, в том числе: 93 641,33 рублей - основной долг; 50 873,01 рублей- проценты; 8 071,29 рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, период образования задолженности, размер неустойки, определенный судом, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, а так же положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты кредита до 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 145 014,34 рублей, в том числе: 93 641,33 рублей - основной долг; 50 873,01 рублей- проценты; 500 рублей - неустойка (штрафы, пени).

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4 251,72 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2019.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, учитывая что размер неустойки снижен судом, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 251,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Нэйва" к Морозовой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Натальи Алексеевны в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредиту в размере 145 014,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 251,72 рублей, всего 149 266,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант