Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3634/2023 ~ М-1958/2023 от 29.03.2023

66RS0№-69 мотивированное решение изготовлено 22.08.2023

№ (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.В. к Голубцу В. В.чу, Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Б. А. Пути Традиции..., Мельникову С. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Я.В. обратился в суд с иском к Голубцу В.В., Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Б. А. Пути Традиции..., Мельникову С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Первая архитектурно-производственная мастерская» о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истцу Я.В. на основании договора купли-продажи от <//> принадлежали на праве собственности объекты недвижимости: жилой дом Литер А, общей площадью 120, 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, жилой дом литер В, общей площадью 105, 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 1241 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №. <//> между заказчиком Я.В. в лице его представителя Мельникова С.Н. по доверенности, и исполнителем ООО «Первая архитектурно-производственная мастерская» был заключен договор № на выполнение научно-проектных работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия «Дом Ф.В. Оленева, середина XIX века», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Согласно п. 2.1. данного договора, стоимость выполнения научно-проектных работ составила 1800000 рублей. Стоимость работ была оплачена истцом в полном объеме путем передачи денежных средств через ответчика Голубца В.В. <//> между продавцом Ян Вэй в лице его представителя Мельникова С.Н. по нотариальной доверенности и покупателем Голубцом В.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. В дальнейшем <//> между продавцом Голубцом В.В. и покупателем Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Б. А. Пути Традиции... был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Ответчики Голубец В.В. и Мельников С.Н. присвоили себе полученную по договору № от <//> проектную документацию и в последующем передали ее ответчику Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью, то есть, осуществили в своем интересе, но за счет средств истца перевод объекта недвижимости из жилого в нежилое на основании проектной документации, подготовленной ООО «Первая архитектурно-производственная мастерская». В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Поэтому истец, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с <//> по <//> с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Романова О.С., действующая на основании доверенности от <//>, отказалась от заявленных исковых требований к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Первая архитектурно-производственная мастерская», отказ от исковых требований к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Первая архитектурно-производственная мастерская» принят судом, о чем вынесено отдельное определение. В отношении других ответчиков представитель истца исковые требования поддержала и просила их в полном объеме удовлетворить по доводам иска и дополнений к нему, возражала против заявления ответчика Голубца В.В. о пропуске срока исковой давности, полагая его не пропущенным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Первая архитектурно-производственная мастерская» Прокопьева О.В., действующая на основании доверенности от <//>, пояснила, что договор № от <//> исполнен сторонами в полном объеме, поскольку ООО «Первая архитектурно-производственная мастерская» разработало, подготовило и передало представителям заказчика научно-проектную документацию по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия, а заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Голубец В.В. заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме, поскольку неосновательного обогащения на его стороне за счет истца не возникло, полученные им от истца денежные средства были переданы в счет оплаты по договору, заключенному с ООО «Первая архитектурно-производственная мастерская», кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Б. А. Пути Традиции... Нургалеева А.М., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме, поскольку неосновательного обогащения на стороне организации за счет истца не возникло, никаких денежных средств организация от истца не получала.

Ответчик Мельников С.Н. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании также заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме, поскольку неосновательного обогащения на его стороне за счет истца не возникло, никаких денежных средств он от истца не получал.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере стоимости работ по договору № от <//>.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцу Я.В. на основании договора купли-продажи от <//> принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости: жилой дом Литер А, общей площадью 120, 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, жилой дом литер В, общей площадью 105, 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 1241 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

<//> между заказчиком Я.В. в лице его представителя Мельникова С.Н. по нотариальной доверенности, и исполнителем ООО «Первая архитектурно-производственная мастерская» был заключен договор № на выполнение научно-проектных работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия «Дом Ф.В. Оленева, середина XIX века», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно п. 2.1. данного договора, стоимость выполнения научно-проектных работ составила <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом из пояснений представителя истца и ответчика Голубца В.В., а также нашло свое подтверждение из пояснений представителя ООО «Первая архитектурно-производственная мастерская», стоимость работ по договору была оплачена истцом в полном объеме.

Так, согласно расписке от <//> на сумму <данные изъяты> руб., расписке от <//> на сумму <данные изъяты> руб., расписке от <//> на сумму <данные изъяты> руб., ответчик Голубец В.В. получил от истца Я.В. денежные средства на оплату работ, связанных с проектированием по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Также судом из пояснений сторон установлено, а также нашло свое подтверждение из пояснений представителя ООО «Первая архитектурно-производственная мастерская», работы по договору № от <//> были выполнены исполнителем ООО «Первая архитектурно-производственная мастерская», результат которых был передан представителям заказчика Я.В. – Мельникову С.Н. и Голубцу В.В.

<//> между продавцом Я.В. в лице его представителя Мельникова С.Н. по доверенности и покупателем Голубцом В.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, Литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 120, 6 кв.м, жилого дома, Литер В, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 105, 6 кв.м, земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

<//> между продавцом Голубцом В.В. и покупателем Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Б. А. Пути Традиции... был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 120, 6 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 105, 6 кв.м, земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1241 кв.м.

В обоснование настоящего иска истцом указано на то обстоятельство, что ответчики Голубец В.В. и Мельников С.Н. присвоили себе полученную по договору № от <//> проектную документацию и в последующем передали ее ответчику Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Б. А. Пути Традиции..., то есть, осуществили в своем интересе, но за счет средств истца перевод объекта недвижимости из жилого в нежилое на основании проектной документации, подготовленной ООО «Первая архитектурно-производственная мастерская».

При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства.

Так, судом установлено, что денежные средства истцом непосредственно ответчикам Мельникову С.Н. и Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Б. А. Пути Традиции... не передавались, на их счета не переводились.

Полученные ответчиком Голубцом В.В. от истца по вышеуказанным распискам денежные средства были направлены на оплату стоимости работ по договору № от <//>, заказчиком по которому и выступал истец, то есть, фактически ответчиком Голубцом В.В. была исполнена обязанность истца Я.В. по оплате стоимости работ по договору перед ООО «Первая архитектурно-производственная мастерская».

Результаты выполненных ООО «Первая архитектурно-производственная мастерская» по договору № от <//> работ были также получены представителями заказчика Я.В. - Голубцом В.В. и Мельниковым С.Н., а не ответчиком Централизованной религиозной организацией Российская Ассоциация Б. А. Пути Традиции....

Таким образом, заявленная истцом денежная сумма, основанная на договоре № от <//>, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является неосновательным обогащением ответчиков за счет истца, а является основанной на действительной сделке – договоре № от <//>, заключенном между истцом Я.В. и ООО «Первая архитектурно-производственная мастерская», стоимостью выполненных по договору работ.

В связи с чем, заявленные исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты> руб. за период с <//> по <//> с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга удовлетворению также не подлежит, поскольку данное требование является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. возмещению истцу также не подлежат.

Ответчиком Голубцом В.В. заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в октябре 2021, а с настоящим иском в суд истец обратился <//>, то есть в установленный законом трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, суд оставляет заявление ответчика Голубца В.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.В. (<данные изъяты>) к Голубцу В. В.чу (<данные изъяты>), Централизованной религиозной организации Российская Ассоциация Б. А. Пути Традиции... (<данные изъяты>), Мельникову С. Н. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья