Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2022 от 12.05.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Засопиной О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона капитана юстиции Лозового В.В., потерпевшего С., подсудимого Вагаева А.М., защитника - адвоката Юнусова Р.С., рассмотрев в присутствии личного состава войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего этой воинской части <данные изъяты>

Вагаева А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, с 26 декабря 2021 г. проходящего военную службу по призыву, проживающего по адресу <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

в 10 часов 26 марта 2022 г. возле казармы № 7 войсковой части № в г. Майкопе Вагаев, желая продемонстрировать своё мнимое превосходство и подчинить своему влиянию не находящегося с ним в отношениях подчинённости <данные изъяты> С., будучи недовольным отказом последнего выполнять за него, Вагаева, уборку казармы, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ и ст. 16, 19, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, в присутствии иных военнослужащих нанёс С. четыре удара кулаками и один удар коленом по голове, унизив честь и достоинство потерпевшего, а также причинив ему телесное повреждение в виде рассечения мягких тканей правой височной области, которое не влечёт за собой причинение вреда здоровью.

Вагаев виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в 10 часов 26 марта 2022 г. он был назначен в одну с С. команду по уборке центрального прохода казармы. К указанной уборке он не приступил, но, будучи недовольным невыполнением С. его требования по производству такой уборки, возле казармы № 7 войсковой части № нанёс потерпевшему четыре удара кулаками и один удар коленом по голове.

Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший С. показал, что 26 марта 2022 г. он и Вагаев назначены в одну команду с иными военнослужащими для уборки центрального прохода казармы. При распределении между собой обязанностей для выполнения полученного распоряжения Вагаев заявил, что участвовать в уборке не будет. Он, С., лично навёл порядок в канцелярии подразделения и подмёл центральный проход казармы, после чего вышел на улицу и сидя в месте для курения возле казармы № 7 войсковой части № стал разговаривать с Землянухиным К.А. В 10 часов в место для курения пришёл Вагаев и потребовал от него продолжения участия в уборке. Он ответил Вагаеву, что не собирается убирать за него центральный проход, в ответ на что Вагаев нанёс ему четыре удара кулаками и один удар коленом по голове, причинив ему физическую боль и рассечение мягких тканей на виске.

Такие показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Вагаевым, а также наглядно продемонстрировал механизм и последовательность нанесения ему подсудимым ударов в ходе проведённой с его участием проверки показаний на месте.

Свидетель <данные изъяты> З. показал, что он видел, как около 10 часов 26 марта 2022 г. в месте для курения возле казармы № 7 войсковой части № Вагаев применил физическое насилие по отношению к С., от чего у последнего образовалось рассечение кожи на виске.

Заключением военно-врачебной комиссии Вагаев признан годным к военной службе.

Из приказа командира войсковой части № от 27 декабря 2021 г. № 254 следует, что рядовой Вагаев проходит военную службу в должности <данные изъяты>, а рядовой С. - в должности <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебного-медицинского эксперта рассечение мягких тканей височной области С. могло образоваться как от действия тупого предмета, так и при ударе о таковой, возможно 26 марта 2022 г., и согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») не влечет за собой причинения вреда здоровью.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем кладёт их в основание приговора.

Обстоятельства применения подсудимым насилия к потерпевшему подтверждаются подробными и последовательными показаниями об этом подсудимого, потерпевшего, а также свидетеля З., которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий.

Такие доказательства, подтверждённые объективными медицинскими данными, указанными в заключении эксперта, приводят суд к выводу о том, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения образовались именно от содеянного Вагаевым.

Сделанные квалифицированным экспертом выводы о механизме причинения вреда здоровью потерпевшего основываются на исследовании и анализе всех имеющихся данных в их совокупности, в связи с чем сомнений в своей объективности не вызывают, поэтому суд признает их достоверными, кладет их в основу приговора и приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между содеянным Вагаевым и причинением потерпевшему телесного повреждения в виде рассечения мягких тканей лица.

Поскольку примененное подсудимым насилие обусловлено желанием продемонстрировать своё мнимое превосходство и совершено в расположении воинской части в присутствии других военнослужащих, суд приходит к выводу, что вменяемое Вагаеву деяние посягает на порядок прохождения военной службы, а потому подлежит юридической оценке как воинское преступление.

Исходя из занимаемых воинских должностей и воинских званий Вагаев и С. в отношениях подчинённости не состоят.

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о доказанности виновности Вагаева в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижение чести и достоинства, а также сопряжённом с применением насилия, в связи с чем квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

    Ст. 76.2 УК РФ, о применении которой ходатайствовал защитник, в качестве одного из обязательных условий освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусматривает возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением, что подразумевает восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, являющихся объектами посягательства.

    Преступление, в совершении которого обвиняется Вагаев, в качестве основного объекта посягательства направлено против военной службы, поскольку неуставные взаимоотношения между военнослужащими нарушают порядок прохождения такой службы, отрицательно влияют на уровень воинской дисциплины и выполнение повседневных задач, поставленных перед подразделением.

    Военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, содержание и характер их обязанностей по отношению к государству.

    Вред, причиненный совершенным Вагаевым преступлением, не заглажен, поскольку сведений о принятии подсудимым каких-либо фактических мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства в сфере обороны и безопасности, материалы дела не содержат. При этом раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, вопреки мнению защитника, не могут быть признаны заглаживанием вреда. В связи с этим оснований для применения к Вагаеву положений ст. 76.2 УК РФ у суда не имеется, а поддержанное подсудимым ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по этому основанию удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания суд на основании п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание обстоятельствами добровольное заглаживание подсудимым потерпевшему вреда в виде принесения извинений, которые потерпевший принял, и активное способствование его расследованию преступления.

Оценивая личность Вагаева, суд принимает во внимание его положительную служебную характеристику, наличие поощрения по службе в виде благодарности, привлечение его к уголовной ответственности впервые, признание им вины и раскаяние его в содеянном.

С учётом этого суд полагает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности Вагаева, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья осуждённого, на него подлежат возложению следующие обязанности: не допускать грубых дисциплинарных проступков, а также не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом подлежащего назначению наказания, избранную в отношении Вагаева меру пресечения до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждений защитнику по назначению за оказание юридической помощи на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать Вагаева А.М. виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижение чести и достоинства, а также сопряжённом с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому Вагаеву наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Вагаева А.М. обязанности в течении испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков, а также не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения осуждённому Вагаеву А.М. - наблюдение командования войсковой части № - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Вагаева А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг на предварительном следствии защитника адвоката Сайфутдинова Ф.В. в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                            А.В. Марголин