Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1176/2020 от 02.03.2020

Дело №2- 1176/20

51RS0002-01-2019-004749-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2020 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой А.П к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева А.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что *** вследствие действий Берлинского А.Н., управлявшего транспортным средством «***», государственный регистрационный номер *** был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «***», государственный регистрационный номер ***. *** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. *** решением Первомайского районного суда г.Мурманска по иску Лебедевой А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 273 783 руб. 86 копеек, неустойка в размере 90 000 рублей. *** ответчиком было исполнено решение суда и выплачено истцу страховое возмещение. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого *** с ответчика была взыскана неустойка за период с *** по *** в сумме 310 000 рублей, решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Таким образом, ответчик обязан был исполнить решение АНО «СОДФУ» в срок до ***, но до настоящего времени решение ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, расходы по оплате услуг представителя по сбору документов для суда, составлению искового заявления и участие представителя в суде в размере 12 000 рублей.

Истец Лебедева А.П. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, дело рассмотреть в свое отсутствие. Последствия и порядок отказа от иска в силу ст.ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Баланда П.М. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. В судебном заседании от *** возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Служба финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, в которых просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив материалы дела, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, разъяснив сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд принимает заявленный истцом отказ от иска.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как видно из материалов дела, действительная воля представителя истца относительно заявленных требований подтверждена и установлена по правилам, предусмотренным действующим процессуальным законом, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем он собственноручно указал в заявлении о прекращении производства по делу, также это отражено в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173 ч.3, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░