Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2023 от 13.04.2023

Дело № 1-194/2023

91RS0018-01-2023-001064-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года                                                                               город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя Мараджапова З.Б., защитника – адвоката ФИО7, подсудимого Сидоркина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Сидоркина Владимира Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Сидоркин Владимир Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут, действуя умышленно, заведомо зная о том, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым - мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, то есть, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом ранее подвергнутым административному наказанию, осознавая, что обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно п. 2.3.2 согласно которого водитель трансопртного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние опьянения, управлял транспортным средством – мопедом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, около доме                  <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России 2Сакский», которыми при проверке документов у Сидоркина В.В. были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Так, Сидоркин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в соответствии с протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ направлен сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ознакомившись с указанным протоколом, находясь там же, около дома № <адрес>, Сидоркин В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом Сидоркин В.В. управлял мопедом, находясь в состоянии опьянения. Подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания № 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый Сидоркин В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый     Сидоркин В.В. заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном постановлении изложены верно, в содеянном раскаивается, не оспаривал правовую оценку преступного деяния, приведенную в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, вещественными доказательствами, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответом заместителя начальника полиции по охране общественного порядка майора полиции ФИО6, показаниями свидетеля Свидетель №1 от 27.03.2023Ю допустимость которых сторонами не оспаривается, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Учитывая, что возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия Сидоркина В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает правильной, поскольку Сидоркин В.В., подвергнутый постановлением мирового судьи к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской федерации, в связи с чем согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается судом лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Сидоркина В.В. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 73 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что Сидоркин В.В. является гражданином Российской Федерации, получил среднее образование, состоит на воинском учете, женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, оказывает материальную и посильную помощь теще, с которой совместно проживает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сидоркина В.В., суд признает в соответствии с пунктами «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого одного малолетнего ребенка и в соответствии с             п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче добровольных, правдивых, полных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, способствующих расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание материальной помощи и в быту тёще, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом не установлено данных свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления. Также суд отмечает, что одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Сидоркина В.В., отсутствуют.

Исходя из обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Сидоркиным В.В. преступления, а также данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно такой вид наказания, по мнению суда, является необходимым и будет достаточным для исправления подсудимого Сидоркина В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со                    ст. 64 УК РФ не имеется.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая проведение судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Сидоркина Владимира Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: лазерный диск, имеющийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вещественное доказательство по делу: транспортное средство – мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находящийся на территории специализированной стоянки ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – вернуть Сидоркину Владимиру Валерьевичу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных статьей 317 УПК РФ

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: