Решение по делу № 2-345/2013 ~ М-342/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-345\13г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

        В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Кременской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

15 апреля 2013 г.

дело по иску Казачкова А. В.

к Бруль В. В.,

Попытаеву А. С.

об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Казачков А.В. обратился в Котовский районный суд с иском к Бруль В.В., Попытаеву А.С. об освобождении имущества от ареста.

Указывает, что на исполнении в Котовском районном отделе УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство отДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бруль В.В. в пользу Попытаева А.С. денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> судебный пристав – исполнитель при совершении исполнительного действия вынес постановление об аресте и произвел арест холодильной витрины ВХС – 1,150 ТУ – 107 – 51 0095 №, которую он дал во временное пользование Бруль В.В.

Просит освободить от ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области, включенное в акт ареста имущество: холодильная витрина белого цвета №ВХС - 1 - 0.150 ТУ 107 – 51 – 0095 – 9, 1996 года выпуска №, общая стоимость которой была оценена в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Казачков А.В. заявленные требования поддержал и просит их удовлетворить.

Ответчик Бруль В.В. с иском согласна. Пояснила, что действительно включенная в акт о наложении ареста (описи имущества) холодильная витрина принадлежит истцу Казачкову А.В., который передал ей указанную витрину во временное пользование, чтобы она могла работать и погашать задолженности.

Ответчик Попытаев А.С. с иском согласен.

От представителя УФССП России по Волгоградской области ФИО5 и судебного пристава – исполнителя Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание поступили заявления, в которых они просят рассмотреть исковые требования в их отсутствие. С иском не согласны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусматривает, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен акт о наложении ареста согласно которому была арестована : холодильная витрина белого цвета №ВХС - 1 - 0.150 ТУ 107 – 51 – 0095 – 9, 1996 года выпуска №, общая стоимость которой была оценена в <данные изъяты> рублей.

В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Для обращения взыскания на имущество должника важно установить принадлежность его должнику; фактическое владение и (или) пользование имуществом другими лицами не препятствует обращению взыскания на имущество, но требует получения дополнительной санкции суда.

В судебном заседании истец Казачков А.В. пояснил, что холодильная витрина, включенная в акт описи и ареста имущества, принадлежит ему на праве собственности. Данную холодильную витрину он купил у Жигайло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Бруль В.В. его давняя знакомая, которая часто помогала ему в жизни. Чтобы помочь Бруль В.В., он купил указанную холодильную витрину и передал Бруль В.В. во временное пользование, чтобы она работала и имела возможность расплатиться с долгами.

Таким образом, суд считает, поскольку арестованное имущество, должнику по исполнительному производству № Бруль В.В. не принадлежит на праве собственности, то суд считает необходимым освободить имущество от ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Котовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6 и включенного в акт ареста в виде - холодильной витрины,белого цвета, №ВХС - 1 - 0.150 ТУ 107 – 51 – 0095 – 9, 1996 года выпуска №, в рабочем состоянии, общая стоимость которой была оценена в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 442 ч.2 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Освободить имущество от ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Котовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) в виде – холодильной витрины, белого цвета №ВХС - 1 - 0.150 ТУ 107 – 51 – 0095 – 9, 1996 года выпуска №, исключив указанное имущество из описи арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ: подпись. Т.А.Карагодина