Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2023 ~ М-476/2023 от 02.02.2023

                Дело № 2-1272/2023

                                  64RS0046-01-2023-000628-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                                                                  город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амхир Е.В. к Обществу с ограниченно ответственностью «Рандеву» о защите прав потребителя,

установил:

Амхир Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рандеву», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 70 190 руб. в счет стоимости некачественного товара, денежные средства в качестве неустойки в размере 701 руб. 90 коп. в день за неудовлетворение требования истца о

Возврате денежных средств за некачественный товар, начиная с 01.12.2022 г. по 01.02.2023 г. (62 дня) в размере 43 517 руб. 80 коп., а с 02.02.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца,

В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2022 г. истцом был приобретен у ответчика товар рюкзак, стоимостью 70 190 руб. До истечения гарантийного срока, в товаре проявился недостаток - нарушена строчка соединения подкладки, сетчатое полотно на задней стенке имеет дефекты, по всей площади рюкзака обвисла кожа, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

        Истец Амхир Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

        Представитель ответчика ООО «Рандеву» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении в отсутствии ответчика, представил письменные возражения, дополнения к ним, согласно которых считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, обязать истца вернуть товар ответчику.

        В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика (их представителей) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

        В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

        При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

        В соответствии со ст.26.1 Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

        В соответствии со ст. 18 Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

        потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

        потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

        потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

        потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

        отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

        При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

        Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

        В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

        Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

        В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

        По смыслу ст. ст. 18-23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

        Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

        При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2022 г. истцом Амхир Е.В. был приобретен у ответчика ООО «Рандеву» товар – рюкзак «PIQUADRO», стоимостью 70 190 руб. по адресу: 410052, г. Саратов, 3-я Дачная, <адрес>, строение 6.

        До истечения гарантийного срока, в товаре проявился недостаток - нарушена строчка соединения подкладки, сетчатое полотно на задней стенке имеет дефекты, по всей площади рюкзака обвисла кожа, в связи с чем, 08.11.2022 г. истец направил на адрес ответчика претензию (127591, г. Москва, ул. Дубинская, <адрес>, строение 1, по адресу, указанному в товарном чеке), что подтверждается квитанцией накладной № Класс-курьер.

        11.11.2022 г. ответчик отказался от получения претензии, что подтверждается сведениями с сайта Класс-курьер.

        В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы».

        Согласно заключению эксперта ООО ««Саратовский центр независимой технической экспертизы» от 14.04.2023 г. №16/23, в товаре - рюкзак мужской торговая марка «PIQUADRO», импортного производства Италия, идентификационный номер Н 22127354, предъявленном на экспертизу, имеются недостатки (дефекты), заявленные истцом и подтвержденные при проведении судебной экспертизы: потеря формы изделия, морщинистость кожи на отдельных участках корпуса рюкзака, нарушение ниточного соединения деталей подкладки с разрушением шва и выходом краевых срезов из шва соединения, сквозные повреждения сетчатого полотна, спуск петель на задней стенке корпуса рюкзака с двух сторон.

        На основании проведенного исследования, учитывая то, что эксплуатация, предъявленного изделия производилась надлежащим образом, следов нарушения правил носки, имеющих явную взаимосвязь с указанными недостатками (дефектами), не имеется, учитывая механизм образования недостатков, нарушение технологии соединения отдельных деталей, небрежность пошива изделия в целом имеются все основания для утверждения о том, что указанные в исследовательской части недостатки носят исключительно производственный характер. Следов постороннего воздействия, неаккуратного обращения не имеется, рюкзак использовался по своему прямому назначению.

        Устранение недостатков, указанных в исследовательской части, возможно только в фабричных условиях, но по мнению эксперта, это не целесообразно, т.к. соизмеримо не только с затратами на изготовление нового изделия, но и потребует дополнительных затрат.

        Стоимость нового рюкзака, имеющего аналогичные характеристики, не находившегося в эксплуатации, не имеющего недостатков, на момент проведения экспертизы, составляет 72 527 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 14.04.2023 г., которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и товара, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу рюкзак «PIQUADRO», который имел при продаже недостаток – нарушена строчка соединения подкладки, сетчатое полотно на задней стенке имеет дефекты, по всей площади рюкзака обвисла кожа, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 70 190 руб. подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости товара, истец должен вернуть рюкзак «PIQUADRO» ответчику.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя возврате денежных средств за некачественный товар, начиная с 01.12.2022 г. по 01.02.2023 г. (62 дня) в размере 43 517 руб. 80 коп., а с 02.02.2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

Как установлено судом, 08.11.2022 г. истец направил на адрес ответчика претензию (127591, г. Москва, ул. Дубинская, д. <адрес>, строение 1, по адресу, указанному в товарном чеке), что подтверждается квитанцией накладной № Класс-курьер.

11.11.2022 г. ответчик отказался от получения претензии, что подтверждается сведениями с сайта Класс-курьер.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 01.12.2022 по день фактического исполнения требований потребителя подлежат удовлетворению

Данный расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив период взыскания с 01.12.2022 г. по 18.05.2023 г. (за 169 дней просрочки) в размере 11 862 руб. 11 коп. (до 0,1%), а с 19.05.2023 г. по день фактического исполнения требований истца по 701 руб. 90 коп. в день ежедневно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 3 000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (70 190 + 11 862,11 + 500), что составляет 41 276 руб. 05 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 41 276 руб. 05 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 12 382 руб. 81 коп. (до 15%).

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости проведенного досудебного экспертного исследования в сумме 10 000 руб., суд считает их обоснованными, поскольку истец вынужден был их понести в связи с нарушенным его правом для подтверждения недостатка в товаре. Экспертиза проведена после обращения истца с претензией и истечением сроков для ее добровольного удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. согласно письма экспертного учреждения.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2 961 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу Амхир Е.В. стоимость некачественного товара в размере 70 190 руб., неустойку за период с 01.12.2022 г. по 18.05.2023 г. в размере 11 862 руб. 11 коп., а с 19.05.2023 г. по день фактического исполнения требований истца по 701 руб. 90 коп. в день ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12 382 руб. 81 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Амхир Е.В., отказать.

Обязать Амхир Е.В вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» мужской рюкзак «PIQUADRO» в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» (ИНН № КПП № ОГРН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 961 руб. 56 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» (ИНН № КПП №, ОГРН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023 г.

Судья: