Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2023 (2-687/2022;) ~ М-557/2022 от 29.11.2022

    УИД: 16RS0012-01-2022-001056-65

    Дело №2-93/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    село Верхний Услон                                             17 февраля 2023 года

    Республики Татарстан

    Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

    при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Булычевой Н.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах (далее - ПАО СК "Росгосстрах, истец) в лице представителя по доверенности Гильмутдиновой Н.С. обратилось в суд с иском к Булычевой Н.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь Мельникова О.А.), в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 516 408,94 рублей. Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, однако требование ответчиком не исполнено.

В связи с чем просит взыскать с ответчика 516 408,94 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 364,09 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Булычева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Кураловского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Мельниковой О.А. был заключен договор добровольного страхования имущества по полису серия № (страховая сумма 800 000,00 рублей), по условиям которого была застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество, расположенное в квартире по адресу: <адрес> Срок действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГл.д.22). Согласно сведениям ЕГРН данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Мельниковой О.А. - 1/3 доля, Жарковой Ю.Б. - 1/3 доля, Жарковой А.А. - 1/3 доля (л.д.48-19).

Согласно справке отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Верхнеуслонскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире №, принадлежащей Булычевой Н.Г. на основании договора социального найма. В результате пожара огнем повреждена квартира <адрес>, принадлежащей Мельниковой О.А., Жарковой А.А., Жарковой Ю.Б. по 1/3 доле на праве общей долевой собственности (л.д. 28).

Кроме того, в материалах отказного дела № от ДД.ММ.ГГГГ имеется объяснение Булычевой Н.Г., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 она ушла в магазин, по пути зашла к своей подруге, проживающей в доме <адрес> В какой-то момент забежала соседка Дунаева Елена, которая сообщила, что в ее квартире пожар. Прибежав домой, Булычева Н.Г. увидела, что основное горение было возле холодильника, стали тушить подручными средствами. По приезду пожарных очаг возгорания был потушен. Газ в квартире был отключен примерно 6 месяцев назад, проводка в квартире была ветхая, электроприборы были подключены через удлинители, считает, что произошло замыкание электропроводки в квартире. Квартира не застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Верхнеуслонскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Татарстан об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (л.д.25-27).

Как установлено в вышеуказанном постановлении, вероятной причиной пожара является возникновение пожара от аварийных явлений, возникающих при эксплуатации электрооборудования.

Страхователь Мельникова О.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховой компанией случай признан страховым, Мельниковой О.А. выплачено страховое возмещение в общей сумме 516 408,94 рублей (344272,63 рублей и 172126,31 рублей), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,37).

Таким образом, страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно расчету реального ущерба Группы расчетов по имуществу физических лиц Расчетного отдела УВСИО ДУУИЛС ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат по внутренней отделке и инженерного оборудования составил 480 000,00 рублей, размер ущерба по домашнему имуществу – 36 408,94 рублей.

Ответчик размер ущерба не оспорил, контрсчёт не представил.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, учитывая, что очаг возникновения горения находился на территории домовладения, принадлежащего ответчику, последний должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением от пожара имущества.

Таким образом, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Булычевой Н.Г. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, в размере 516 408,94 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 364,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Булычевой Н.Г. (паспорт РФ №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 516 408,94 рублей и 8 364,09 рублей в счет возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года.

        Председательствующий:              Тюфтина О.М.