Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2020 от 08.04.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть                                    19 мая 2020 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бреус А.А., с участием:

государственного обвинителя Сарсенбаева А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Мягков В.В., его защитника - адвоката Белоусова А.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Кочмаревой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мягков В.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получил 30 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мягков В.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес> Мягков В.В., на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) и дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Потерпевший №1, был вверен автомобиль марки «Шевроле Ланос», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №40817810604900317040, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 90 000 рублей, который находился в его правомерном пользовании и владении в силу заключенного договора аренды.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Мягков В.В. возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества – автомобиля марки «Шеврале Ланос» государственный регистрационный знак №40817810604900317040, находящего в его правомерном владении, путем растраты.

Осуществляя свои преступные намерения, в этот же день, в дневное время, Мягков В.В., находясь по адресу: <адрес>, д. Ольховка, <адрес>, достоверно зная о том, что автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер №40817810604900317040 ему не принадлежит, продал указанный автомобиль на основании устной договоренности Ф., неосведомленному о преступных намерениях Мягков В.В., получив от него в счет оплаты автомобиля 18 000 руб.

Таким образом, Мягков В.В. действуя умышлено, из корыстных побуждений, против воли собственника - Потерпевший №1, совершил хищение, вверенного ему имущества, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мягков В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

С предъявленным обвинением подсудимый Мягков В.В. согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник Белоусов А.А. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено. Обвинение, с которым согласился Мягков В.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за деяние, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против удовлетворения ходатайства Мягков В.В., в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мягков В.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Мягков В.В., и условия жизни его семьи.

    Подсудимым Мягков В.В. была написана явка с повинной. Вместе с тем, ввиду того, что добровольное заявление о преступлении не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, суд признает ее как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мягков В.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в написании им явки с повинной, даче правдивых и последовательных признательных показаний. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшим и принесение ему извинений, а также состояние здоровья Мягков В.В., оказание помощи родственникам.

Мягков В.В. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Переходя к вопросу о назначении наказания Мягков В.В., с учетом положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, категории совершенного им преступления, обстоятельств этого противоправного деяния, имущественного положения виновного, данных о личности Мягков В.В., а также мнения потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, суд признает наиболее эффективным средством его исправления и восстановления социальной справедливости назначение наказания в виде обязательных работ, что позволит увеличить его занятость общественно-полезным трудом.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не имеется.

    Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд в соответствии со ст.ст.132 и 316 УПК РФ освобождает Мягков В.В. от взыскания сформировавшихся при производстве по уголовному делу процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

            ПРИГОВОРИЛ:

признать Мягков В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбытия обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал наказание, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному Мягков В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

    От взыскания процессуальных издержек осужденного - освободить.

    Вещественные доказательства:

    - автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер №40817810604900317040 регион, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, переданный на ответственное хранение потерпевшему, оставить по принадлежности у законного владельца;

    - договор № аренды транспортного средства (без экипажа) и дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; сведения о перемещении автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер №40817810604900317040 регион, 2006 года выпуска согласно «Трекеров», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Сысертский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий                        А.А. Бреус