Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2024 (2-1460/2023;) ~ М-1443/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-280/2024 (2-1460/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай 6 мая 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Нефёдовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руцкой Н.В. к Шумских А.В, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Руцкая Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что в начале июня 2023 года ей поступил телефонный звонок от представителей инвестиционной компании «CaipSG» с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем процентов по данным вложениям. Представители компании уверили ее в том, что они имеют все возможности для работы с российскими гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории Российской Федерации. Спустя время она согласилась сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода. В августе 2023 года воспользовавшись ее доверием, указанное лицо убедило её перевести денежные средства в сумме 200 000 рублей на банковский счет неизвестного лица. Денежные средства были переведены под предлогом инвестиций. В свою очередь представитель компании указал, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления на расчетный счет компании, ей будет предоставлен доступ к личному кабинету, где она сможет распоряжаться денежными средствами. Денежные средства переводились по представленным представителем компании банковским реквизитам на имя Шумских А.В. по номеру телефона <данные изъяты>, номеру счёта <данные изъяты> в Банк ВТБ (ПАО). Согласно квитанции Банка ВТБ (ПАО) от 18 августа 2023 года, Шумских А.В. получены денежные средства в сумме 200 000 рублей. После этого представители компании «CaipSG» перестали выходить на связь и доступ к счёту она так и не получила. В данный момент доступ к интернет-ресурсу CaipSG, сайт компании caipsg.co ограничен на территории РФ. После проверки информации о законности деятельности компании CaipSG, направления обращения в Центральный банк РФ, был получен ответ, что CaipSG является иностранным юридическим лицом и не имеет специальных разрешений (лицензий) Банка России, и банк не уполномочен на осуществление в отношении компании функций по контролю и надзору. Соответственно, компания CaipSG не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, а значит, не имеет право привлекать российских граждан к сотрудничеству и предоставлять инвестиционные услуги. Компания CaipSG (caipsg.co) находится в реестре запрещенных сайтов (в списке компаний c выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке) https://www.cbr.ru/inside/warning-list/detail/?id=20829 Центральный банк Российской Федерации). По факту мошенничества 31 августа 2023 года СО МО МВД России «Лесозаводский» (Приморский край) возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. В настоящее время следствие приостановлено. Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. Реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со ее стороны обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложилось.

Просит суд взыскать с Шумских А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО "Банк ВТБ".

В судебное заседание истец Руцкая Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчики Шумских А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судебные повестки об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, направлялись по адресу его регистрации, подтвержденным справкой отдела адресно-справочной работы, однако были высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2023 года, Руцкая Н.В. осуществила перевод денежных средств со своего банковского счета на счет, оформленный на имя Шумских А.В., на сумму 200 000 рублей.

По сообщению МО МВД России «Лесозаводский» 31 августа 2023 года в следственном отделе СО МВД России «Лесозаводский» возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому в качестве потерпевшей признана Руцкая Н.В. 25 декабря 2023 года данное уголовное дело, приостановленное по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, направлено в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру. 29 января 2024 года в адрес СО МО МВД России «Лесозаводский» из Лесозаводской межрайонной прокуратуры поступило требование о принятии мер к восстановлению уголовных дел, уничтоженных в связи произошедшим пожаром в помещении межрайонной прокуратуры, среди которых находилось уголовное дело № <данные изъяты>. В настоящее время материалы уголовного дела восстанавливаются, направлены повторные запросы в банковские организации. В связи с чем предоставить копии материалов уголовного дела в настоящее время не представляется возможным. При восстановлении материалов уголовного дела установлено, что следователем направлялся запрос в ПАО «ВТБ» банк на имя Шумских А.В., на банковский счет которого № <данные изъяты> были зачислены похищенные денежные средства, принадлежащие потерпевшей Руцкой Н.В. Шумских А.В. по уголовному делу не допрашивался в качестве подозреваемого.

Согласно истребованной по запросу суда выписке по счету ПАО Банк ВТБ, оформленному на имя Шумских А.В., 18 августа 2023 года им получен перевод денежных средств на сумму 200 000 рублей от Руцкой Н.В.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применён способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, удовлетворён быть не может.

Кроме этого, в статье 1109 Гражданского кодекса РФ публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применён установленный способ защиты в виде иска о взыскании неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В частности, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В данном случае, как следует из материалов дела истец Руцкая Н.В., действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны неизвестного лица, перечислила денежные средства в размере 200 000 рублей на счёт ответчика Шумских А.В. При этом, Руцкая Н.В. с Шумских А.В. в каких-либо договорных или иных отношениях, связанных с исполнением сделки, не находилась, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода. Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств указанному лицу у неё также отсутствовала.

Учитывая, что внесение истцом Руцкой Н.В. спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком Шумских А.В., как собственником банковского счета, от Руцкой Н.В. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение Шумских А.В. за счёт денежных средств Руцкой Н.В.

Доказательств того, что данное неосновательное обогащение в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит взысканию, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о возврате неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение объема понесенных судебных расходов Руцкой Н.В. представлен чек от 11 декабря 2023 года об уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шумских А.В. суммы государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░.