Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2022 от 26.04.2022

Мировой судья с/у <номер обезличен> Дело <номер обезличен>

<адрес обезличен> 26MS0<номер обезличен>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес обезличен> 27 мая 2022 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Нестеренко Е.А.,

с участием:

представителя истца Гнездовой Е.В.,

ответчика Смертина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Рогозиной Л. В. - Гнездовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению Рогозиной Л. В. к Смертину А. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Рогозиной Л. В. к Смертину А. В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал со Смертина А. В. в пользу Рогозиной Л. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 рублей; в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> со Смертина А. В. в пользу Рогозиной Л. В. взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей, оплаченные по договору поручения (об оказании юридической помощи) <номер обезличен> от <дата обезличена>. В дополнительном решении указано, что указанное решение в части взыскания денежных средств в размере 15 000 рублей считается исполненным.

Не согласившись с постановленным решением, представителем Рогозиной Л.В. - Гнездовой Е.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель Рогозиной Л.В. - Гнездова Е.В. просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в части взыскания со Смертина А.А. в пользу Рогозиной Л.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 рублей отменить; принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Рогозиной Л.В. к Смертину А.В. о взыскании штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворенных, требований удовлетворить, взыскать со Смертина А.В. в пользу Рогозиной Л.В. штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» в размере 9 750 рублей.

В обоснование жалобы представитель истца Рогозиной Л.В.- Гнездова Е.В. указывает, что согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец указывает, что поскольку исковые требования Рогозиной Л.В. удовлетворены в общей сумме 19 500 рублей, а также то, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование потребителя в установленный законом срок, то с ответчика в пользу Рогозиной Л.В. подлежит взысканию штраф в размере 9 750 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В жалобе указано, что поскольку мотивированных ходатайств от ответчика о снижении размера неустойки (штрафа) не поступало, то оснований для снижения штрафа, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, у суда не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание истец Рогозина Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, сведений о причине неявки не представила.

Представитель истца - Гнездова Е.В., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, считала, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Рогозиной Л.В. к Смертину А.В. о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 9 750 рублей. Считала, что поскольку мотивированных ходатайств от ответчика о снижении размера неустойки (штрафа) не поступало, то оснований для снижения штрафа, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, у суда не имелось.

Ответчик Смертин А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считал, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению Рогозиной Л.В. к Смертину А.В. о защите прав потребителей, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора мировым судьей не допущено.

Как установлено мировым судьей, <дата обезличена> между Рогозиной Л.В. (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Смертиным А.В. (Поверенный) заключен договор поручения <номер обезличен> (об оказании юридической помощи) (Договор).

В соответствии с разделом 3 Договора вознаграждение (гонорар) Поверенного составляет 30000 рублей, из которых Доверителем произведена оплата в размере 15000 рублей в день подписания Договора, что подтверждается кви¬танцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно разделу 1 Договора, его предметом является представление интересов Доверителя по подготовке документов правового характера по обеспечению поставки бытового газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, путем составления документов правового характера, путем их непосредственного составления, направления в суд и сторонам, участия в качестве представителя Доверителя для достижения указанной цели, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с разделом 4 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 3-х месяцев с момента заключения, но может быть продлен по соглашению сторон, или в виду препятствий, связанных с распространением инфекции (СОVID-19).

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При рассмотрении дела, мировым судьей было установлено, что в нарушение условий договора поручения <номер обезличен> (об оказании юридической помощи) от <дата обезличена>, ответчик обязательства по договору не исполнил.

После обращения истца в суд, в процессе рассмотрения дела, <дата обезличена> ответчик осуществил действия по возврату истцу денежных средств в размере 15000 рублей.

В свою очередь, установив нарушения прав потребителя, решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, дополнительным решением от <дата обезличена> со Смертина А.В. в пользу Рогозиной Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 рублей; денежные средства в размере 15 000 рублей, оплаченные по договору поручения (об оказании юридической помощи) <номер обезличен> от <дата обезличена>. В дополнительном решении указано, что указанное решение в части взыскания денежных средств в размере 15 000 рублей считается исполненным.

В апелляционной жалобе решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> обжалуется в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей заявленной истцом суммы.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 15 000 рублей, оплаченных по договору поручения, в связи с перечислением ответчиком денежной суммы в размере 15 000 руб. в ходе рассмотрения дела в мировом суде.

По требованиям истца о взыскании штрафа, мировой судья, с учетом заявления ответчика, посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер штрафа, взыскиваемого со Смертина А.В. в пользу Рогозиной Л.В., суд первой инстанции привел мотивы применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании <дата обезличена> ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа как несоразмерного последствиям неисполнения обязательства, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 54, обратная сторона).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены мировым судьей при определении взыскания с Смертина А.В. штрафа.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

В связи с чем, на основании заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства, период неисполнения требования потребителя, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, мировой судья обоснованно снизил сумму штрафа до 4 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства, балансу прав и интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Рогозиной Л.В. - Гнездовой Е.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению Рогозиной Л. В. к Смертину А. В. о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рогозиной Л. В. - Гнездовой Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата обезличена>.

Судья                                   Н.А. Радионова