Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2021 от 20.01.2021

Судья Новикова И.В.                 дело № 12-35/2021

     (№ 5-302/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Булгакова Ивана Владимировича на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булгакова И.В.,

установил:

на рассмотрение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 21 января 2020 года поступил протокол № 11 ЕЕ 011148 об административном правонарушении от 16 января 2020 года и материалы административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булгакова И.В..

По итогам рассмотрения дела постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года Булгаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу об административном правонарушении актом Булгаков И.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая в обоснование своих доводов на необоснованный, по мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в вызове судебно-медицинского эксперта М. при том, что результаты экспертизы не согласуются с другими доказательствами по делу, а также на неверную оценку судом первой инстанции доказательствам и свидетельским показаниям, касающимся наличия (отсутствия) специального звукового сигнала до столкновения транспортных средств.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 6.2 Правил дорожного движения закреплено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в 16 часов 15 минут 23 ноября 2019 года <Адрес> Булгаков И.В., управляя специализированным транспортным средством ..., которому соответствует государственный регистрационный знак «...», с включенным проблесковым маячком, двигаясь по <Адрес> со стороны <Адрес> в сторону <Адрес> совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, при этом не убедившись в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «...», которому соответствует государственный регистрационный знак «...», двигавшемся по <Адрес> по крайней правой полосе в прямом направлении со стороны <Адрес> в сторону <Адрес> под управлением Т. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Т. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью человека.

Совершение Булгаковым И.В. административного правонарушения установлено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 января 2020 года, рапортом от 23 ноября 2019 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 ноября 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 23 ноября 2019 года, письменными объяснениями Булгакова И.В., Г., Ч., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 ноября 2019 года, заключением эксперта № 2/5241-19/5227-19 в отношении Т. от 3 декабря 2019 года, определением о продлении срока административного расследования от 23 декабря 2019 года, карточкой операций с водительским удостоверением, сведениями о привлечении к административной ответственности от 14 января 2020 года, определением суда о назначении судебно-медицинской экспертизы от 9 июля 2020 года, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 03/75-20/136-20 в отношении Т. от 5 ноября 2020 года, показаниями Булгакова И.В., Т., К., Д., О., Г., Ч., видеозаписями и иными материалами дела.

Оценивая предоставленные в материалы дела доказательства, судья городского суда пришел к правильному выводу, что действия Булгакова И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и указал, что Булгаков И.В., управляя специальным транспортным средством, следуя на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком, не включил специальный звуковой сигнал, не получив, тем самым, преимущество перед другими участниками дорожного движения.

Доводы жалобы Булгакова А.В. о том, что поскольку он, управляя специальным транспортным средством, в соответствии с пунктом 3.1 ПДД РФ включил одновременно проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, что само по себе возлагало на Т. обязанность пропустить специальное транспортное средство, постольку дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Т., проверялись судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и обоснованно были признаны несостоятельными.

Согласно статье 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляющим специальным транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Булгаков И.В. при совершении проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям таких транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе пункт 3.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Из видеозаписи, предоставленной в материалы дела, со всей очевидностью усматривается, что автомобиль под управлением Булгакова И.В. выехал на перекресток улиц Карла Маркса и Орджоникидзе на красный (запрещающий) сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета, при этом специальный звуковой сигнал при пересечении данного перекрестка включен не был, звук специального сигнала включился лишь в момент удара автомобилей – участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Ч., управлявший в день рассматриваемых событий пассажирским автобусом, выехавший на перекресток названных выше улиц и пропустивший специальное транспортное средство с включенным проблесковым маячком синего цвета, показал в судебном заседании на отсутствие специального звукового сигнала при пересечении перекрестка на красный сигнал светофора. Из показаний свидетеля Г., двигавшегося на личном автомобиле за пожарным автотранспортом, следует, что при движении на перекрестке улиц Карла Маркса и Орджоникидзе специального транспортного средства у последнего был включен лишь проблесковый маячок в отсутствие одновременного включения специального звукового сигнала, тогда как ранее, минуя перекресток улиц Орджоникидзе и Первомайская, специальное транспортное средство двигалось впереди него в попутном направлении с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Учитывая, что показания приведенных свидетелей не входят в противоречие как между собой, так и с объяснениями потерпевшего, более того согласуются с видеозаписью, отражающей события дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции такие показания обоснованно положены в основу обвинения Булгакова И.В. с приведением соответствующих мотивов, по которым суд отклонил показания свидетелей стороны защиты, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и видеозаписи, а также показания свидетелей К., Д., О., утверждавших, что они слышали специальный звуковой сигнал, и Г., Ч., пояснявших, что звукового сигнала пожарной автомашины, подъезжающей к перекрестку, слышно не было, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, судьей городского суда обоснованно указано на то, что рассматриваемая дорожная ситуация с участием водителя транспортного средства ...0, которому соответствует государственный регистрационный знак «...», следовавшего с включенным проблесковым маячком синего цвета согласно путевке для выезда дежурного караула, не могла быть разрешена без учета положений пункта 3.1 Правил дорожного движения о том, что водители таких автомобилей имеют преимущественное право в движении перед другими участниками движения при одновременном включении проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала при условии обеспечения безопасности движения.

Сложившаяся дорожная ситуация, при которой водитель автобуса, выехавший с <Адрес>, намеревавшийся совершить маневр поворота налево, остановившийся на данном перекрестке с целью пропустить пожарный автомобиль, закрыв тем самым обзор водителю Булгакову И.В. <Адрес> с правой стороны относительно него, не давала водителю Булгакову И.В., управлявшему специальным транспортным средством в отсутствие специального звукового сигнала, все основания быть уверенным в том, что водители транспортных средств, двигавшихся в крайнем правом ряду по <Адрес> на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, видят его и добросовестно исполняют требования Правил дорожного движения, пропуская управляемое им транспортное средство, и он безопасно совершит проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора. Включенный проблесковый маячок синего цвета не свидетельствует о том, что Булгаков И.В. предпринял достаточные меры для выполнения возложенных на него требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Автомобиль под управлением Т. по отношению к специальному транспортному средству находился в условиях ограниченной видимости.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Булгаковым И.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкой тяжести вреда здоровью Т. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства защитника Булгакова И.В. о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта, а также специалиста в области техники несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство рассмотрено судьей городского суда и обоснованно отклонено по мотивам, подробно изложенным в протоколе судебного заседания и судебном постановлении от 19 ноября 2019 года, поскольку совокупность собранных доказательств, в числе которых и заключения судебно-медицинских экспертов, была достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования приведенных законоположений судьей городского суда выполнены. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Вопрос относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия разрешен судом первой инстанции в рамках настоящего дела путем оценки объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей и видеозаписи и иных доказательств. Как уже было сказано выше, при рассмотрении настоящего дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место по причине не соответствующих требованиям ПДД РФ действий водителя Булгакова И.В.

Ссылку в жалобе на то, что положенное в основу оспариваемого постановления заключение эксперта не подтверждает факта причинения вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку противоречит иным материалам дела, указывающим на механизм образования раны, как ушибленной, а не резанной, что было констатировано экспертом, нельзя признать обоснованной.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственными судебно-медицинскими экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании определения судьи первой инстанции о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 9 июля 2020 года. Для производства экспертизы представлен оригинал карты вызова к пациенту Т. бригады ГБУ РК «ТЦМК РК» от 23 ноября 2019 года, содержание записей в которой при производстве экспертизы экспертами исследованы, так же как записи медицинской карты амбулаторного больного Т., заведенной в ГБУЗ РК «С.», и материалы дела об административном правонарушении.

Таким образом, заключение экспертов, содержащее в числе иных и выводы о том, что механизм образования раны (ушибленная либо резанная) не может влиять на установленную степень тяжести вреда здоровью, поскольку квалификация степени тяжести вреда здоровью определяется глубиной раны и связанным с раной кратковременным расстройством здоровья, обоснованно признанно судом первой инстанции допустимым доказательством, которое вопреки доводам жалобы, согласуется, в том числе с объяснениями самого Булгакова И.В., данными им непосредственно после происшествия о том, что водитель Т. покинул салон своего автомобиля самостоятельно, при этом его рука была порезана.

Несогласие Булгакова И.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции допущено не было.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Булгакова И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Состоявшееся по делу постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не усматривается.

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Наказание Булгакову И.В. назначено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных Т. в результате виновных действий водителя специального транспортного средства, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при проверке дела в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булгакова И.В. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Булгакова И.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова