Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3851/2022 ~ М-1757/2022 от 12.04.2022

                                                 Дело №

                                                                             УИД №RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года                                                                               <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

истца ФИО1;

представителя ответчика ООО УК «Комфорт-Сити» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2020г. №;

- представителя третьих лиц АО «УСК Новый город», ООО «СЗ Новый город» - ФИО4, действующей на основании доверенностей № от 20.09.2022г., № от 14.01.2022г.,

Представителя третьего лица ООО «АДВ» в лице директора ФИО5, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 07.11.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Комфорт-Сити» о возложении обязанности в нечинении препятствий по изготовлению электронного ключа для открытия автоматических ворот, возложении обязанности по внесению в систему контроля и управления доступом «Кодос» дополнительного индивидуального кода,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным к ООО УК «Комфорт-Сити» о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения № (парковочное место №), расположенное в подвале № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью изготовления и получения запасного электронного ключа для парковки истец обратилась в управляющую компанию с соответствующим заявлением, в результате рассмотрения которого истице было отказано.

Истец полагает отказ незаконным и с учетом уточнения просит возложить на ответчика обязанность по изготовлению и выдаче истице дубликата ключа для открытия автоматических ворот и беспрепятственного пользования парковочным местом, а также обязать ответчика не препятствовать в изготовлении второго ключа для открытия автоматических ворот и внести в установленную систему контроля и управления доступом «КОДОС» дополнительный индивидуальный код для открытия/закрытия ворот.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт-Сити» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, представила суду письменные возражения на иск, согласно которым просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указав в обоснование своих возражений, что нежилое помещение №, используемой в качестве подземной парковки не является общедомовым имуществом, автоматические ворота нежилого помещения № не относятся к общему имуществу МКД, они относятся к конкретному нежилому помещению №, надлежащее обслуживание которого входит в обязанности собственников приобретших его, в силу заключенного договора № КС 5/20 от 21.11.2019г. с собственниками данного нежилого помещения, управляющая компания лишь оказывает собственникам нежилого помещения № только услуги по его техническому обслуживанию и содержанию.

Представитель третьего лица ООО «Новый Город» - ФИО4, действующая по доверенности в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «АДВ» - ФИО5, действующий на основании устава, удовлетворение исковые требования оставил на усмотрение суда. При этом суду показал, что на основании договора подряда № УСК -47 от 12.03.2019г. с заказчиком АО «УСК «Новый город» ООО «АДВ» выполнило общестроительные работы автопарковки и произвело монтаж ворот автоматических секционных работ на объект –расположенный по адресу: <адрес>. На одно парковочное место выдается один пульт. Система «Кодос» предоставляет право владельцу пульта въезда и выезда на приобретенное парковочное место, данная система не позволяет одновременно занимать одно парковочное место двум автомобилям с тем же кодом, необходимо приобрести владельцу автомобиля свободное место со своим кодом. В случае выдачи дубликата – дополнительного ключа будет нарушена схема проезда, что позволяет любому автомобилю проехать и занять свободное парковочное место, что является недопустимым по данной системе, поскольку система контроля управления доступом – это определенная программа, которая не позволяет отслеживать с одного пульта одновременно два автомобиля, так как будут нарушаться права других собственников. Данная система действует по принципу – одно парковочное место – один пульт.

Представитель третьего лица – Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, причину неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, с присвоением адреса: <адрес> (л.д. 23-24).

Под объектом указан многоквартирный дом, в составе которого находится нежилое помещение № (помещение хранения автомобилей).

ДД.ММ.ГГГГг. подрядчик ООО «АДВ» на основании договора подряда № УСК-47 с заказчиком АО «УСК Новый город» выполнил общестроительные работы автопарковки, монтаж ворот секционных, благоустройство проезда во внутренний двор на объекте – Задние №, расположенном по адресу: <адрес>, пр-т им.г. «Красноярский рабочий», 160 на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО6».

05.12.2019г. истица купила у ООО «Новый Город» 8/661 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещения, расположенное в подвале № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, в результате чего получила право пользования парковочным местом № в указанном помещении. (л.д. №).

01.05.2020г. истица, в качестве собственника заключила договор с ООО «УК «Комфорт-Сити» на техническое обслуживание и содержание нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. (л.д.52-59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДВ» и ООО «УК «Комфорт-Сити» заключили договор                       № КС 03/11/19 на техническое обслуживание оборудования, согласно которому ООО «АДВ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту шлагбаума по адресу: <адрес> (л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДВ» и ООО «УК «Комфорт-Сити» заключили дополнительное соглашение к Договору № КС 4У/14 от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание оборудования, согласно которому ООО «АДВ» принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту секционных ворот по адресу: <адрес>. (л.д. 96).

ФИО1 является собственником 8/661 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 262, площадью 2629 кв.м., что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 10-13).

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО УК «Комфорт-Сити» с заявлением об изготовлении запасного пульта для заезда на парковочное место автомобилей членов семьи истца (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфорт-Сити» уведомило истца об отсутствии возможности предоставить дополнительный чип-ключ в виду отсутствия таковой обязанности, а также в виду того, что количество ключей соответствует количеству парковочных мест (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась повторно с заявлением об изготовлении дубликата электронного ключа, указав, что просит возложить на нее расходы по его изготовлению, а в случае невозможности изготовления дубликата предоставить доступ к пульту управления для самостоятельного изготовления ключа (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комофрт-Сити» повторно уведомило истца об отсутствии у ответчика возможности предоставить дополнительный чип-ключ (л.д. 7).

Как следует из материалов дела и показаний сторон, что также подтверждается договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, № КС 19/19, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Комфорт-Сити» с собственниками помещений в доме, нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, не входит в общее имущество данного многоквартирного дома, а является частной собственностью ограниченного круга лиц. (л.д. 31-51).

Следовательно полномочия ответчика по управления общим имуществом многоквартирного дома не распространяются на нежилое помещение помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Нежилое помещение №, расположено на площади 2690,28 кв.м. и включает в себя 79 парковочных мест, а также оборудование, ограничивающее свободное проникновение в помещение.

Учитывая значительное количество собственников нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, собственники передали обязанность по его содержанию управляющей домом компании – ООО «УК «Комфорт-Сити», заключив с ней соответствующий договор, который не предусматривает обязанности исполнителя выдавать собственникам ключи для пользования нежилым помещением №.

Истица суду показала, что она, как собственник нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>,, беспрепятственно пользуется своим парковочным местом № при помощи электронного ключа, выданного ей при покупке нежилого помещения ООО «Новый город».

Доказательств того, что ответчик препятствует ей в пользовании нежилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес> суду представлено не было.

Истица вправе передавать электронный ключ от принадлежащего ей нежилого помещению № любому третьему лицу, любое транспортное средство вправе хранится на парковочном месте №.

Как следует из ответа на запрос суда третьего лица ООО «Новый Город», при строительстве многоквартирного дома, нежилое помещение № оборудовано системой управления доступом в помещение «КОДОС», которое предусматривает один электронный ключ на одно парковочное место, что также показал представитель третьего лица ООО «АДВ» - ФИО5, которое, как следует из его показаний владеет данной системой «Кодос» на основании приобретенной им лицензии, устанавливал автоматические ворота и подтвердил принцип их работы: одно парковочное место – один пульт.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Рассматривая заявленные требования, учитывая, что истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом, принимая во внимание, отсутствие предусмотренной законом или договором обязанности ответчика предоставить истцу дубликат электронного ключа, а также доступ к системе контроля и управления доступом «КОДОС», суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Комфорт-Сити» о возложении обязанности в нечинении препятствий по изготовлению электронного ключа для открытия автоматических ворот, возложении обязанности по внесению в систему контроля и управления доступом «Кодос» дополнительного индивидуального кода, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                               В.М. Беляева

    Мотивированное решение изготовлено                               ДД.ММ.ГГГГг.

    Копия верна

    Председательствующий судья                                              В.М. Беляева