Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2022 от 29.11.2022

Дело № 11-58/2022, УИД 0

Поступило в суд 29.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «30» декабря 2022 г.     г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

    при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу ООО МКК «Удачные займы–НСК» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ которым заявление ООО МКК «Удачные займы-НСК» о вынесении судебного приказа в отношении Лобановой Натальи Владимировны возвращено в адрес взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Удачные займы-НСК» (далее по тексту- заявитель, Общество) посредством почтовой связи обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лобановой Н.В. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 41649 руб. 25 коп. и судебным расходам в размере 3724,74 руб. (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа заявителю, поскольку оно подано с нарушением требований, предусмотренных ч.2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату государственной пошлины в назначении платежа не указаны сведения о лице, в отношении которого подается заявление, позволяющие определить, что государственная пошлина внесена заявителем именно по заявлению в отношении Лобановой Н.В.

Не согласившись с данным определением, ООО МКК «Удачные займы-НСК» подана частная жалоба, в которой взыскатель просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть заявление мировому судье для разрешения вопроса по существу.

В обосновании частной жалобы общество указало, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что заявителем подтвержден факт оплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, а мировой судья вышел за пределы своих полномочий.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

На основании ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

Доводы частной жалобы о том, что приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа платежное поручение об уплате государственной пошлины в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО МКК «Удачные займы-НСК» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 724 руб. 74 коп., в назначении платежа указано: «Государственная пошлина. НДС не облагается», то есть в указанном платежном поручении отсутствует указание на то, что государственная пошлина уплачена за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении Лобановой Н.В., отсутствуют сведения о должнике, о номере договора, о сумме задолженности или иных сведений, подтверждающих, что государственная пошлина уплачена именно в рамках настоящего заявления.

Указанное обстоятельство не позволило мировому судье признать предоставленное платежное поручение надлежащим доказательством соблюдения заявителем требований ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку с достоверностью не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления к конкретному должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений о должнике, в отношении которого заявлено требование о выдаче судебного приказа) является нарушением вышеуказанных норм и не позволяет мировому судье определить за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина взыскателем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений о выдаче судебного приказа,

Указание в платежном документе сведений, позволяющих достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за подачу конкретного заявления, является обязательным. Иной подход к заполнению реквизита «Назначение платежа» может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной, в связи с чем, требования мирового судьи являются законными и обоснованными, и у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО МКК «Удачные займы-НСК» о вынесении судебного приказа в отношении Лобановой Натальи Владимировны возвращено в адрес взыскателя, оставить без изменения; частную жалобу ООО МКК «Удачные займы-НСК» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области                                                                   Е.В.Сафонова