Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-1512/2023

56RS0019-01-2023-001571-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

с участием

ответчика Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Мальцевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Мальцевой О.В. задолженность по договору микрозайма № от 17 июня 2016 года в размере 97 830,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 534,93 руб.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2016 года между ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» и Мальцевой О.В. заключен договор микрозайма №.

В соответствии с условиями сделки кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 20 000 руб. на срок до 3 июля 2016 г.

По договору ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование путём внесения единовременного платежа.

30 сентября 2016 года ООО МК «Срочноденьги» уступило право требования по договору микрозайма ИП Т.Ю.В., который в свою очередь 12 августа 2017 года уступило право требования по договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

25 октября 2021 года уступило право требования по договору микрозайма ООО «Региональная Служба Взыскания».

До настоящего времени долг кредитору не погашен, на дату обращения в суд общая сумма задолженности составила 97 830,92 руб., из которой: 20 000 руб. - основной долг, 77 830,92 руб. - проценты.

20 ноября 2020 года мировым судьёй судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ о взыскании с Мальцевой О.В. задолженности по договору микрозайма № от 17 июня 2016 года в размере 100 000 руб. и расходов по оплате госпошлины, который отменён 21 апреля 2021 года.

Представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мальцева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом, 17 июня 2016 года между ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» и Мальцевой О.В. заключен договор мирозайма №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заём в размере 20 000 руб., на срок до 3 июля 2016 г., с начислением процентов за пользование в размере 2 % в день, а заёмщик обязался единовременно возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование.

Займодавец исполнил обязательства в полном объеме: предоставил денежные средства в сумме 20 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером.

30 сентября 2016 года ООО МК «Срочноденьги» уступило права требования по договору микрозайма ИП Т.Ю.В., который в свою очередь, 12 августа 2017 года уступил права требования по данному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

25 октября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования по договору микрозайма ООО «Региональная Служба Взыскания».

В рамках спора истцом взыскивается задолженность по договору потребительского микрозайма № от 17 июня 2016 года за период с 17 июня 2016 г. по 25 июля 2023 г. в сумме 97 830,92 руб., из которой: 20 000 руб. - основной долг, 77 830,92 руб. - проценты.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ. услуг)по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют срок общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что последний платеж по договору займа должен был быть произведен 3 июля 2016 года. Следовательно, с указанной даты кредитор узнал (должен был узнать) о нарушении своего права и мог своевременно предъявить требование о взыскании долга.

При этом из материалов гражданского дела следует, что на судебный участок №7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области заявление СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мальцевой О.В. поступило 13 ноября 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности (3 июля 2019 года).

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию ( пункт 1 ст.207 ГК РФ).

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ООО «РСВ» не представлено, о его восстановлении не заявлено.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 ст.199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины также не могут быть возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Мальцевой Ольге Владимировне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме –3 ноября 2023 года.

Судья Гук Н. А.