Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2019 от 19.03.2019

Мировой судья: Касьянова И.Н.                 Дело № 11-44/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Вербицкой Е.В.,

при секретаре: Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» к Корниловой Валентине Валерьевне, Корнилову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги и пени, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 08.02.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Коммунальщик» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (Протокол № от <дата>), ООО УК «Коммунальщик» выбрано для осуществления функций управления многоквартирным домом, утвержден размер тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества. Многоквартирный дом по <адрес> был включен в приложение к лицензии № 174 от 21.04.2015 г. ООО УК «Коммунальщик» с 05.06.2015 г.

Должнику на праве частной собственности принадлежит жилое помещение № в доме, расположенном по адресу <адрес>. За должником закреплен лицевой счет №.

По состоянию на <дата> по лицевому счету № имеется задолженность по оплате жилищных услуг в размере 1877.80 руб., потребленных за период с 01.12.15г. по 30.04.16г.

Согласно действующего законодательства, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. ООО УК «Коммунальщик» на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ был произведен расчет суммы пени за период существования задолженности по оплате коммунальных услуг, размер которой согласно расчета, за период с 10.01.2016г. по 03.07.2017г., составляет 426,56 руб.

Просит суд взыскать с Корниловой В.В. в пользу ООО УК «Коммунальщик» сумму, в размере 3742 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по оплате жилищных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 1877,80 руб., пеня за несвоевременную оплату жилищных услуг в размере 1264,97 руб., за период с <дата> по <дата>, расходы на оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 200 руб., оплата государственной пошлины - 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 22.01.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корнилов Александр Александрович.

В судебном заседании 07.02.2019г. представитель истца просила взыскать задолженность по содержанию жилья за период с 01.12.2015г. по 30.04.2015г. в размере 1877,00 руб., неустойку за период с 03.11.2015г. по 27.06.2018г. в размере 1264,97 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 08.02.2019г. в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» к Корниловой Валентине Валерьевне, Корнилову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги и пени, отказано.

На указанное решение представителем ООО УК «Коммунальщик подана апелляционная жалоба, просит решение мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района от 08.02.2019г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение незаконным по следующим основаниям. Взыскание задолженности производилось впервые, двойного взыскания не было. Ошибочная оплата ответчика суммы долга в другую управляющую компанию не освобождает от производства оплаты по законному требованию. Суд не учел тот факт, что собственником квартиры Корниловым А.А. был заключен договор непосредственно с ООО УК «Коммунальщик», т.е. ответчик знал о том факте какая управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, тем не менее произвел оплату в другую управляющую компанию, не имевшую прав на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом. Согласно Положению о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, только внесение соответствующих изменений в реестр лицензий позволяет Управляющей компании взимать плату с собственников в МКД. То есть, ООО УК «Коммунальщик» в спорный период являлась управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на законных основаниях, следовательно, имеет право на взыскание долговых обязательств. Суд ссылается на то обстоятельство, что при наличии оснований, истец имеет право взыскать сумму долга с ООО «Казачья управляющая компания». Данное утверждение суда не имеет под собой законных оснований, поскольку между ООО УК «Коммунальщик» и ООО «Казачья управляющая компания» не имеется никаких договорных либо иных обязательств, передача дома осуществлялась только после исключения указанного дома из лицензии ООО УК «Коммунальщик» и внесения его в лицензию ООО «Казачья управляющая компания». Суд проигнорировал тот факт, что в судебное заседание не были предоставлены документы, подтверждающие производство оплаты в ООО «Казачья управляющая компания», данные сведения получены со слов ответчицы и приняты «на веру». Так же, в процессе не была привлечена ООО «Казачья управляющая компания», которая могла бы подтвердить или опровергнуть производство платежей ответчицей.

Представители ООО УК «Коммунальщик» - Гапонова О.Г. и Никуленкова О.А. в судебном заседании просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района от 08.02.2019г., исковые требования удовлетворить. Пояснили, что ООО «Казачья управляющая компания» приступила к управлению домом 20 апреля 2016 года, дом был исключен из лицензии на основании заявления ООО УК «Коммунальщик», после вступления решения о недействительности протокола в законную силу в феврале 2016г. В материалах дела есть документы о заключенных договорах и произведенных работах. Документы ООО «Казачья управляющая компания» были переданы в марте, документов, которые подлежали передаче было немного, скорее всего, были переданы акты съема показаний прибора учета. В процессе рассмотрения дела мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, не применены ст.ст. 192,200 ЖК РФ. В материалах дела отсутствует подтверждение оплаты.

Корнилов А.А. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Корнилова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 153 ЖК РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст. 156 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (п. 7 ст. 162 ЖК РФ).

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом.

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.11.2015г. Болдыревой Т.М. (Продавец) и Корниловым А.А., Корниловой В.В. (Покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 35,8 кв.м., в том числе жилой – 18,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 19.11.2015г.

На основании решения лицензионной комиссии Ростовской области от 17.04.2015г. № ООО УК «Коммунальщик» выдана лицензия № от 21.04.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно приложению к лицензии № от 21.04.2015г. ООО УК «Коммунальщик» осуществляет управление многоквартирный дом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.11.2015г. исковые требования Муковниной В.П., Глянь В.И. к Соковых О.Т., ООО УК «Коммунальщик» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворены. Решения, указанные в протоколе № от 14.04.2015г., общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес>, признаны недействительными. Решение вступило в законную силу 24.02.2016г.

Согласно ответу Госжилинспекции Ростовской области № от 17.01.2019г., Реестр содержит информацию об управлении многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> ООО «Казачья управляющая компания» с 20.04.2016г. До 20.04.2016г. управление указанным домом осуществляло ООО УК «Коммунальщик».

22.04.2016г. ООО «Казачья Управляющая Компания» и Корниловым А.А. заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Договор заключен на основании Протокола общего собрания собственников жилого <адрес> от 30.05.2015г.

В судебном заседании Корнилов А.А. пояснил, что после приобретения квартиры, им был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Коммунальщик». Ответчиком не отрицалось, что в связи с судебными спорами, он не знал, какой управляющей компании необходимо платить, поэтому платежи в спорный период не уплачивались.

Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В подтверждение оказания услуг ООО УК «Коммунальщик» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, истцом представлены следующие документы: договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов № от 10.12.2014г. с приложением; дополнительное соглашение № к договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов № от 10.12.2014г. от 10.11.2015г.; договор подряда № от 17.03.2016г.; акт о приемке выполненных работ № от 21.03.2016г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 21.03.2016г.; договор теплоснабжения № от 01.12.2010г.; дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № от 01.12.2010г. от 15.07.2015г.; акт № № от 31.12.2015г.; соглашение МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска и ООО УК «Коммунальщик» от 31.03.2016г.; соглашение МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска и ООО УК «Коммунальщик» от 31.01.2016г.; соглашение МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска и ООО УК «Коммунальщик» от 30.04.2016г.; акт ООО «ЭКОГРАД-Н» № от 31.01.2016г.; акт МУП «Тепловые сети» №№ от 31.12.2015г.; акт МУП «Тепловые сети» № № от 31.01.2016г.; акт МУП «Тепловые сети» № № от 31.03.2016г.; акт ООО «ЭКОГРАД-Н» № от 30.04.2016г.; акт ООО «ЭКОГРАД-Н» № от 31.03.2016г.; расчеты по лицевым счетам; отчеты к агентскому договору № от 01.02.2014г.; агентский договор № о начислении и приеме платежей физических лиц за водоотведение и водоснабжение от 01.09.2010г.; дополнительное соглашение к агентскому договору о начислении и приеме платежей физических лиц за водоснабжение и водоотведение от 01.09.2010г. № от 23.07.2015г.; акты оказанных услуг по договору № от 01.09.2010г.

Таким образом, истец осуществлял функции управляющей компании дома, оказывал услуги по содержанию и ремонту дома в спорный период до даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления домом ООО «Казачья управляющая компания».

Согласно справке ООО «Казачья управляющая компания» по лицевому счету № по адресу: <адрес> за период с 15.11.2015г. по 30.04.2016г. внесена оплата 3196.77 руб. в счет погашения имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «Казачья управляющая компания». Оплата подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией от 22.04.2019г. на сумму 3196, 77 руб.

Учитывая, п.7 ст. 162 ЖК РФ, в частности, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, а также представленными доказательствами: сведения о внесении в реестр 20.04.2016г. и заключение 22.04.2016г. ответчиком договора на управление МКД ООО «Казачья управляющая компания», суд считает, что оснований для внесения денежных средств за спорный период новой управляющей организации не имелось.

Исходя из заявленного истцом периода взыскания задолженности по оплате жилищных услуг с 01.12.2015г. по 30.04.2016г. в размере 1877,00 руб. и начисленной неустойки за период с 03.11.2015г. по 27.06.2018г. в размере 1264,97 руб., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения возникла у собственников с 19.11.2015г. и до 19.04.2016г. (управление дома осуществлялось истцом до указанной даты). Ответчиками 01.12.2015г. произведена оплата 01.12.2015г. в сумме 602,51 руб. Таким образом, задолженность по оплате услуг за период с 01.12.2015г. по 19.04.2016г. составляет 2380, 52 руб.(381,59+602,51+602,51+465,40+328,51). Учитывая, что истец просит взыскать задолженность по оплате жилищных услуг в сумме 1877,80 руб., основываясь на положениях ст. 196 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Указанная редакция статьи действует с 01.01.2016г.

Расчет пеней по задолженности за декабрь 2015г. следующий: сумма пени 177,48 руб. (задолженность 381,59 руб., период просрочки: с 12.01.2016г. по 10.02.2016г., 30 дней, ставка 7,25%, доля ставки -0, 381,59х30х0х7,25%=0,00 руб.; задолженность 381,59 руб., период просрочки с 11.02.2016г. по 10.04.2016г., 60 дней, ставка 7,25%, доля ставки 1/300, 381,59х60х1/300х7,25%= 5,53руб.; задолженность 381,59 руб., период просрочки с 11.04.2016г. по 27.06.2018г., 808 дней, ставка 7,25%, доля ставки 1/130, 381,59х808х1/130х7,25%= 171,95 руб.).

Аналогичный расчет пеней по задолженности за январь 2016г. (270,16 руб.), расчет пеней по задолженности за февраль 2016г. (260, 42 руб.), расчет задолженности пеней за март 2016г. (192,85 руб.), расчет пеней по задолженности за апрель 2016г. (130,81 руб.) Сумма пеней всего 1031,72 руб.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным, взыскать сумму задолженности по оплате жилищных услуг в размере 1877,80 руб. и пеней в размере 1031,72 руб. в равных долях с ответчиков, т.е. по 1454,76 руб. с каждого.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400,00 руб., в равных долях по 200,00 руб.

В части распределения расходов в связи с оплатой государственной пошлины за выдачу судебного приказа, суд исходит из следующего.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 20.11.2017г. судебный приказ №, вынесенный <дата> по заявлению ООО УК «Коммунальщик» о взыскании с Корниловой В.В. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию жилищных услуг по состоянию на 03.07.2017г., в размере 2 791 руб. 63 коп., пени в размере 426 руб. 56 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., отменен.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что при подаче иска истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатив государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 200 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 08.02.2019г. по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» к Корниловой Валентине Валерьевне, Корнилову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги и пени, отменить и принять новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» к Корниловой Валентине Валерьевне, Корнилову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Корниловой Валентины Валерьевны, Корнилова Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.12.2015г. по 19.04.2016г. в сумме 1877,80 руб., пени в размере 1031,72 руб., всего: 2909,52 руб., в равных долях, по 1454,76 руб. с каждого

Взыскать с Корниловой Валентины Валерьевны, Корнилова Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб., в равных долях, по 200,00 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик», отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                  Е.В. Вербицкая

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 мая 2019 года.