Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2024 ~ М-1843/2024 от 14.05.2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2232/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-003883-44

Дело № 2-2232/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июля 2024 года                                                                             город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гараева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Кемаль», Габдулхакову И.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Гараева А.М. и автомобиля марки УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак № под управлением Габдулхакова И.Р. принадлежащий ООО «Кемаль». ДТП произошло по вине ответчика, который двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца. В порядке прямого возмещения убытков, истец обратился с заявлением в СК «Югория», которая произвела страховую выплату в размере 35 000 рублей. Для объективного определения стоимости причиненного ответчиком ущерба, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Е.А. Согласно экспертному заключению №№ по результатам независимой технической экспертизы автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 156 000 рублей.

    На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 820 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Малютин А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик Габдулхаков И.Р. в судебном заседании исковые требования в части суммы возмещения ущерба признал.

    Представитель ответчика ООО «Кемаль» в судебное заседание не явился, извещен.

    Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Гараева А.М. и автомобиля марки УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак №, под управлением Габдулхакова И.Р., принадлежащий на праве собственности ООО «Кемаль».

    Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Габдулхакова И.Р.

    Гражданская ответственность истца Гараева А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

    Гражданская ответственность ответчика Габдулхакова И.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

    Собственником автомобиля марки УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Габдулхаков И.Р., является ООО «Кемаль»

    Страховая компания АО «ГСК «Югория», в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала наличие страхового случая и выплатила Гараеву А.М. страховое возмещение в размере 35 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

    Согласно экспертного заключения ИП Кузнецова Е.А. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 156 000 рублей, с учетом износа 99 200 рублей.

    Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

    Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.

    Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчиков не представлено.

Принимая во внимание, приведенное толкование закона высшими судами, ответчик Габдулхаков И.Р. должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, которого недостаточно для возмещения ущерба истцу, а именно 121 000 рублей. (156 000 рублей – 35 000 рублей).

Согласно положения п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Кемаль», как собственника автомобиля марки УАЗ 390995-04, суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Габдулхакова И.Р. от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

Вопреки доводам представителя истца, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, доказательства обратного не представлены, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде.

    Поскольку имущественные требования Гараева А.М. удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Габдулхакова И.Р. также в полном объеме.

    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов Гараева А.М. на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание денежных средств), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 20 000 рублей.

    При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина и понесены почтовые расходы, которые подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гараева А.М. (паспорт серия 9210 №) к Габдулхакову И.Р. (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Габдулхакова И.Р. в пользу Гараева А.М. в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 820 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гараева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Кемаль» (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                    И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «       »_______________2024 года.

Судья