Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3276/2022 ~ М-2541/2022 от 22.07.2022

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-003795-81

Дело № 2-3276/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 ноября 2022 года        город Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи         Матюшева Е.П.

при помощнике – Козько Ю.В.

с участием представителя истца – Серединой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюкевич Светланы Сергеевны к Богданову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов -

                        установил:

Истец Костюкевич С.С. обратилась в суд с иском к ответчику Богданову В.В. с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, которые уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила взыскать с Богданова В.В. сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 42338 рублей, расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста 9000 рублей, расходы на нахождение автомобиля на автостоянке в размере 18 800 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2557 рублей и по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 2109, год выпуска 1996 года, цвет коричневый металлик, VIN №. Истцом застрахована гражданская ответственность владельцев ТС, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению ТС являются истец, Костюкевич Александр Сергеевич и Титаренко Григорий Анатольевич.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 по адресу а/д Севастополь-порт б. Камышовая-м. Фиолент 1 км.+ 950 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер А214МТ82, под управлением ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что Богданов В.В. совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, под управлением водителя Костюкевича А.С. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составлен в отношении Богданова В.В. за совершение нарушения, предусмотренного п.13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что в действиях Богданова В.В. усматривается нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения и автомобиль был фактически уничтожен. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно заключению специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Севастопольская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа на составные части – 322623 руб.; с учетом износа на составные части – 272724 руб.; рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 64624 руб.; стоимость годных остатков – 22286 руб.

При условии, что рыночная стоимость автомобиля составила 64624 руб., что свидетельствует о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, а стоимость годных остатков автомобиля составляет 22286 руб. суд считает необходимы удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 42338 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Также, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с необходимостью обращения к специалисту Севастопольской экспертной компании с вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 9000 рублей. В том числе, расходы, связанные с нахождением поврежденного автомобиля на охраняемой автостоянке, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18800 рублей. Указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика.

Истцом так же заявлены требования о взыскании морального вреда с ответчика, который истец оценивает в 20000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оснований для удовлетворения указанного требования судом не усматривается, поскольку в результате ДТП истцу причинен имущественный вред, заявленный ко взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ООО «Юридическая компания Тюшляев и партнеры» и заключила договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 4 указанного Договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей, которые оплачены Истцом в полном объеме и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положениях указанных выше норм процессуального права и акта их толкования Высшего судебного органа, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия в трех судебных заседаниях, затраченное им время нахождения в судебных заседаниях, исходя из баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, размер судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось итоговое решение суда, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу Костюкевич С.С. за представление ее интересов в суде понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая данную сумму разумной, справедливой, соответствующей степени сложности дела.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2557 рублей с учетом требования о взыскании в счет компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском сумма в размере 2257 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд                        решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Валерия Владимировича в пользу Костюкевич Светланы Сергеевны сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42338 (сорок две тысячи триста тридцать восемь) рублей, расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста 9000 (девять тысяч) рублей, расходы за нахождение автомобиля на автостоянке в размере 18800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы в размере 22257 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение принято в окончательной форме 06 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судья        /подпись/                    Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>