Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2020 от 09.01.2020

55RS0003-01-2020-000064-86                             

дело № 12-33/2020 год

                РЕШЕНИЕ

г. Омск 21 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С., помощнике судьи Самойловой В.С.,

с участием помощника Омского транспортного прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Омский речной порт» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Сазанович И.Н. № 55/4-312/19-ППР/12-5240-И/71-28 от 17 декабря 2019 года, которым юридическое лицо - Акционерное общество «Омский речной порт», юридический и фактический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ – невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, вменяется в вину Акционерному обществу (далее по тексту – Общество) при следующих обстоятельствах.

В ходе проведения Омской транспортной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки по обращению ФИО7 о нарушении трудового законодательства Обществом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Обществом заключен ученический договор, согласно которому работодатель обязуется провести обучение ученика по специальности «крановщик (машинист) портальных и плавучих кранов», а ученик обязан проработать по полученной специальности не менее 3-х лет. Расходы Общества на обучение составили 39 840 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя генерального директора Общества по экономике и финансам ФИО6 №-л грузчик ПРР ЛБК ФИО7 уволен, приказом ФИО6 от той же даты № «Об удержании за обучение» главному бухгалтеру предприятия предписано произвести удержание понесенных затрат.

При увольнении ФИО7 в октябре 2019 года была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 35 677,77 рублей, из них НДФЛ составляет 4 638 рублей.

В нарушение требований ст.ст. 136, 137, 138 ТК РФ приказом заместителя генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО7 (из расчета при увольнении) удержано 20 693,18 рублей в счет погашения задолженности по обучению. Согласно расчетному листку, размер удержания расходов за обучение составил 39 840 рублей, долг работника на конец периода 19 146,82 рубля.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статьей 199 ТК РФ определено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ученическим договором с ФИО7 определен период обучения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего работодатель гарантирует предоставление ученику работы по полученной специальности крановщика (машиниста) портальных и плавучих кранов (п. 2.2 договора).

Пунктами 2.4 и 2.7 ученического договора обязанность возместить понесенные расходы предусмотрена лишь в случаях отчисления из образовательного учреждения, либо если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязанности по договору, в том числе не приступает к работе.

Пунктом 4.3 ученического договора определено, что в случаях, предусмотренных п. 2.4 и 2.7 договора, ученик обязуется в течение 30 календарных дней компенсировать расходы работодателя по обучению в размере 39 840 рублей.

ФИО7 не был отчислен из образовательного учреждения, приступить к работе не мог по вине работодателя, не предоставившего ему работу по полученной специальности крановщика (машиниста) портальных и плавучих кранов, в связи с чем предусмотренных ст. 249 ТК РФ оснований для взыскания расходов на обучение не имелось.

В жалобе Общество просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что 30.10.2019г. приказом заместителя генерального директора общества №-л ФИО7 уволен. Обществом получено личное заявление работника с просьбой удержать из заработной платы стоимость расходов за обучение в сумме 39 840 руб., в связи с чем приказом № от 30.10.2019г. произведено удержания расходов за обучение.

Указывает, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Расходы на обучение были взысканы с работника на основании его письменного согласия, в соответствии с положениями ст.ст. 207, 208, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 248 ТК РФ

Нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, удержание Обществом расходов за обучение ФИО7 произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

В судебном заседании представитель Общества по доверенности ФИО8 жалобу подтвердил.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заключение помощника Омского транспортного прокурора ФИО4, полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Действия Общества были квалифицированы по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ как невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, обоснованно.

Судом установлено, что ФИО7 был принят на работу в Общество грузчиком. В период его работы ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО7 был заключен ученический договор, по условиям которого:

-определен период обучения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего работодатель гарантирует предоставление ученику работы по полученной специальности крановщика (машиниста) портальных и плавучих кранов (п. 2.2 договора);

-Общество гарантирует ФИО7 работу по полученной специальности после окончания обучения (п.2.2);

- ФИО7 обязуется проработать после окончания обучения не менее трех лет по полученной им специальности (п.2.6);

-размер расходов Общества на обучение ФИО7 составляет 39 840 рублей ( п.2.8);

-ФИО7 возмещает Обществу расходы на обучение в случае отчисления за академическую неуспеваемость или по иным причинам, предусмотренным нормативными актами, регулирующими деятельность учебных заведений, либо если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязанности по договору, в том числе не приступает к работе ( п.2.4 и 2.7).

Сведений о том, что ФИО7 был отчислен за академическую неуспеваемость или по иным причинам, предусмотренным нормативными актами, регулирующими деятельность учебных заведений, либо по окончании ученичества без уважительных причин не выполнял свои обязанности по договору, в том числе не приступил к работе, Общество суду не представило.

ДД.ММ.ГГГГ грузчик ФИО7 был уволен по собственному желанию, и приказом заместителя генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО7 (из расчета при увольнении) удержано 20 693,18 рублей в счет погашения задолженности по обучению.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Омскую транспортную прокуратуру с заявлением, что Общество не полностью выплатило ему расчет при увольнении и необоснованно удерживает удостоверение крановщика (машиниста) портальных и плавучих кранов.

Удостоверение было выдано ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного ответа Общества на запрос суда следует, что после окончания ФИО7 обучения и на день его увольнения у Общества имелись открытые вакансии крановщика (машиниста) портальных и плавучих кранов, однако на эту работу ФИО7 принят не был, так как с письменным заявлением о приеме на работу по данной специальности не обращался; кроме того, не имел удостоверения крановщика (машиниста) портальных и плавучих кранов.

Пояснить, по каким причинам удостоверение крановщика (машиниста) портальных и плавучих кранов не было выдано ФИО7 сразу после обучения, представитель Общества не смог.

Ссылка Общества на то, что расходы на обучение были взысканы с работника на основании его письменного согласия, в соответствии с положениями ст.ст. 207, 208, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 248 ТК РФ, несостоятельна.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Оснований для взыскания, предусмотренных ст. 207 ТК РФ, по данному делу не установлено.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Пунктом 2.6 ученического договора действительно предусмотрено, что ФИО7 обязуется проработать после окончания обучения не менее трех лет по полученной им специальности.

Однако работа по данной специальности, несмотря на наличие вакансий с период после окончания обучения и до увольнения, ФИО7 предоставлена не была, несмотря на гарантию Общества ее предоставить (п.2.2 ученического договора).

Ссылка Общества на то, что ФИО7 не обращался с заявлением о предоставлении работы и не имел удостоверения, дающего право работы по данной специальности, несостоятельна.

Удостоверение, подтверждающее факт обучения и приобретения специальности, Общество выдало ФИО7 только после обращения в прокуратуру после увольнения, при этом причины удержания удостоверения указаны не были.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО7 расходов на обучение, даже при наличии его письменного согласия на это, у Общества не имелось.

Незаконным удержанием из расчета при увольнении 20 693,18 рублей Общество в октябре 2019 года не полностью выплатило ФИО7 заработную плату.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении установлено не было.

Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью, с учетом характера охраняемых общественных отношений, не усматриваю.

    Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наказание в виде предупреждения или штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

    Оснований для изменения наказания со штрафа на предупреждение не усматриваю, однако и оснований для назначения штрафа в максимальном размере материалы дела не содержат. С учетом изложенного полагаю возможным снизить назначенное в виде штрафа наказание до 30 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд    

РЕШИЛ:

    Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Сазанович И.Н. № 55/4-312/19-ППР/12-5240-И/71-28 от 17 декабря 2019 года, которым юридическое лицо - Акционерное общество «Омский речной порт», юридический и фактический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, изменить, снизив назначенное в виде штрафа наказание до 30 000 рублей.

    В остальной части постановление оставить без изменения.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Усенко