Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-403/2023 от 06.06.2023

                                                                                                                Дело № 12-403/2023

    Решение

    1 августа 2023 года                                                                                                                 с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г., с участием заявителя Харисов Н.А., его представителя Николаевой О.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Харисов Н.А. на постановление врио начальника отделения ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поданную с ходатайством о восстановлении срока для обжалования,

    установил:

    Постановлением врио начальника отделения ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Харисов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Харисов Н.А. обратился в суд с жалобой на него, так как считает его незаконным, а также ходатайствовал о восстановлении срока для его обжалования, поскольку постановление он получил, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель и его представитель при рассмотрении жалобы ее доводы и ходатайство о восстановлении срока поддержали.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Исследовав материалы дела, судья считает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела об административном правонарушении сведений о направлении и получении копии обжалуемого постановления заявителем в установленный законом срок не содержат.

Из представленного в материалы дела копии обжалуемого постановления усматривается, что оно выдано заявителю старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району Кашиповой А.Б. лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья находит, что при заявлении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования и причины, объективно препятствовавшие и исключающие возможность подачи заявителем жалобы в установленный законом срок, а поэтому срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление подлежит восстановлению с рассмотрением жалобы по существу.

При этом, исходя из указанных выше обстоятельств, судья полагает, что срок обжалования постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ вовсе не пропущен, соответственно оно не вступило в законную силу.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Харисов Н.А., управляя автомобилем ЛАДА, государственный регистрационный знак Х 644 СМ 116 РУС, на 26 км автодороги Казань-Шемордан Пестречинского района РТ, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, совершил обгон автомобиля с выездом на полосу встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется собственноручная надпись Харисов Н.А. о согласии на штраф и его подпись, объяснениями Гарипова А.И. и Минсафина Р.Р., а также схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом дана надлежащая правовая оценка.

Действия Харисов Н.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных должностным лицом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и не влияют на правильность квалификации действий Харисов Н.А. и на обоснованность выводов должностного лица о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и судебного решения незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что права Харисов Н.А. нарушены не были, он привлечен к административной ответственности обоснованно, поэтому постановление врио начальника отделения ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях об административных правонарушениях и в пределах санкции вышеуказанной статьи, в связи с чем, жалоба Харисов Н.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    решил:

Постановление врио начальника отделения ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Харисов Н.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: