Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2022 от 26.05.2022

                                                                                                                                                                                       10RS0007-01-2022-000387-62

                                                                                                                                                 №1-28/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Лоухи                                              19 августа 2022 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи                     Куцко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                             Маланичевой Н.С.,

секретарём судебного заседания                    Геннадьевой И.В.,

с участием:

государственных обвинителей                     Панова И.А.,

                                        Хохлова В.А.

подсудимых                                Вериго А.В.,

                                        Рухлева В.А.,

защитников – адвокатов                                         Ярмак Г.И.,

Егжовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Вериго А...В..., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ... Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, с основным общим образованием, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Рухлева В...А..., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ... Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух детей, иных иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, нетрудоустроенного, состоящего на учёте в Агентстве занятости населения по ... в качестве безработного, военнообязанного, несудимого,

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

    подсудимые Вериго А.В. и Рухлев В.А. совершили в составе группе лиц по предварительному сговору покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Вериго А.В. и Рухлев В.А. в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предложению Рухлева В.А. вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества – материалов верхнего строения пути с территории станции ... ..., разработав при этом план совместных преступных действий, механизм хищения, способ реализации похищенного.

Согласно совместно разработанному плану, ХХ.ХХ.ХХ в период с 06 часов 00 минут до 12 часов 10 минут Вериго А.В. и Рухлев В.А., реализовывая совместный преступный умысел, пришли на территорию южной горловины ... О... железной дороги, ..., 000 км, ПК.Номер, где Рухлев В.А., при помощи заранее подготовленного для совершения преступления газорезательного оборудования, разрезал на части различной длины рельсы Р-50 и Р-65, находившиеся на железнодорожном пути Номер ... (инвентарный Номер «Верхнее строение станционных путей ...»), Вериго А.В. в это время собрал в заранее приготовленный для совершения хищения мешок, находившиеся на указанном пути железнодорожные костыли в количестве 63 штук. Разрезанные на части рельсы Р-65 общей длиной 19,36 метра, рельсы Р-50 общей длиной 10,03 метра, а также железнодорожные костыли в количестве 63 штук, принадлежащие Кандалакшской дистанции пути – структурного подразделения О... дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «RGD», на общую сумму 28136 рублей 45 копеек Вериго А.В. и Рухлев В.А. намеривались вывезти с места преступления на заранее приготовленном для совершения преступления снегоходе с санями и сдать в пункт приёма металла, однако преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору Вериго А.В. и Рухлев В.А. до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия не позднее 12 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ были обнаружены дорожным мастером ПЧ-40 Кандалакшской дистанции пути Г..., после чего Вериго А.В. и Рухлев В.А. с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимые Вериго А.В. и Рухлев В.А. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объёме, отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимых от дачи показаний, были оглашены показания Вериго А.В. и Рухлева В.А., данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 6 апреля 2022 года Вериго А.В. показал, что вечером ХХ.ХХ.ХХ, находясь по месту его проживания, Рухлев предложил распилить рельсы неиспользуемого пути в южной горловине станции ..., на что согласился. У З,.. попросил газорез с баллонами кислорода и пропана, снегоход с волокушами и инструменты: кувалду, совковую лопату, железнодорожную лапу, лом, пообещав часть денег от сдачи металла. О том, что собирались резать рельсы, З,.. не говорил. С Рухлевым договорились, что резать рельсы поедут ХХ.ХХ.ХХ, с собой также возьмут для маскировки жилет работника RGD и мешок. ХХ.ХХ.ХХ около 09 часов 00 минут на снегоходе вместе с Рухлевым поехали в район южной горловины станции L... на место, которое указал Рухлев. По прибытии Рухлев при помощи газорезательного оборудования разрезал рельсы, а сам он собирал костыли в мешок белого цвета. Всего напилили 12 отрезков по 2,5 метра, костылей он насобирал около 30 шт. Заметив, что к ним идёт мужчина в оранжевом жилете, поняли, что это работник ОАО «RGD», решили уехать, но поскольку снегоход не смогли завести, оставили его вместе с инструментами и скрылись, так как побоялись, что их задержат. В содеянном раскаивается (том 1, л.д. 113-116).

Допрошенный в качестве обвиняемого 20 апреля 2022 года Вериго А.В. полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (том 1, л.д.196-198).

Согласно протоколу явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ года Вериго А.В. сознался в том, что ХХ.ХХ.ХХ совместно с Рухлевым совершили хищение железнодорожных рельс в районе южной горловины станции Лоухи. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.111).

После оглашения показаний, протокола явки с повинной Вериго А.В. подтвердил правильность изложенных в них показаний в полном объёме, вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном.

Рухлев В.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого 6 апреля 2022 года, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ, находясь по месту проживания Вериго, предложил тому распилить рельсы неиспользуемого пути в южной горловине станции L... и сдать в пункт приёма металлолома, на что тот согласился. У З,.. Вериго попросил снегоход, сани и газорез, пообещав часть денег со сданного металла. О том, что намеревались совершить кражу, З,.. не говорил. Договорились с Вериго, что резать рельсы поедут ХХ.ХХ.ХХ, с собой Вериго предложил взять для маскировки жилеты работников ПЧ-40. ХХ.ХХ.ХХ около 09 часов 00 минут на снегоходе под его управлением поехали в район южной горловины станции Лоухи. Приехав на место, почистили снег и приступили к резке рельс. При помощи газореза разрезал рельсы, а Вериго собирал железнодорожные костыли в привезённый с собой мешок. Всего отрезали 12 отрезков рельс примерно по 2,5 метра. Заметив, что к ним идёт мужчина в оранжевом жилете, поняли, что это работник ОАО «RGD», решили уехать, но поскольку снегоход не смогли завести, оставили его вместе с инструментами и убежали в сторону станции Лоухи. Мужчина им ничего не кричал. В этот же день З,.. сообщили, что снегоход и инструменты остались в южной горловине станции Лоухи, так как не смогли его завести. В содеянном раскаивается (том 1, л.д.146-149).

Допрошенный в качестве обвиняемого 20 апреля 2022 года Рухлев В.А. полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и пояснил, что в содеянном раскаивается (том 1, л.д.187-189).

Согласно протоколу явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ Рухлев В.А. сознался в том, что ХХ.ХХ.ХХ совместно с Вериго совершили хищение железнодорожных рельс в районе южной горловины станции Лоухи. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.144).

После оглашения показаний, протокола явки с повинной Рухлев В.А. подтвердил правильность изложенных в них показаний в полном объёме, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Анализируя изложенные показания подсудимых Вериго А.В. и Рухлева В.А., суд считает их достоверными, свидетельствующими о совершении в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на тайное хищение имущества ОАО «RGD», поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимых, даны после разъяснения правовых последствий дачи показаний, в том числе о возможности использования их в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них, даны в различных процессуальных статусах (подозреваемыми и обвиняемыми); протоколы допросов лично ими прочитаны, замечания и дополнения не заявлялись, правильность изложенных текстов заверена записями и подписями подсудимых. Допросы осуществлялись в присутствии защитников, от которых также не поступили заявления о каких-либо нарушениях при их производстве, в том числе о применении недозволенных методов ведения расследования. Вышеизложенные и оглашенные показания, в соответствующих частях согласуются между собой, подтверждаются протоколами явок с повинной подсудимых, тексты которых выполнены ими собственноручно после разъяснения положения ст.51 Конституции РФ, а также процессуальных прав, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

представителя потерпевшего Б.. о том, что ХХ.ХХ.ХХ в южной части горловины ... на пути Номер км ПК.Номер совершено покушение на хищение рельс Р-65, Р-50 и 63 шт. железнодорожных костылей. В справке об ущербе указаны неверные расчёты стоимости ущерба, поскольку рельс Р-50 и Р-65 посчитаны как рельсы одного вида и не посчитаны железнодорожные костыли в количестве 63 шт. Согласна с оценкой имущества, определённой заключением товароведческой экспертизы, в соответствии с которой установлена оценка старогодных рельс Р-65 общей длиной 19,36 м массой 1239,04 кг – 19824,64 руб, старогодных рельс Р-50 общей длинной 10,03 м массой 497,488 кг – 7959,81 руб, старогодных 63 железнодорожных костылей массой 22 кг – 352 руб, а всего ОАО «RGD» Рухлевым и Вериго мог быть причинён ущерб на общую сумму 28139 руб. 45 коп. (том 1, л.д.59-61, том 2, л.д.17-19);

показаниями свидетелей К..., старшего оперуполномоченного ГБППГ ЛОП на ..., согласно которым ХХ.ХХ.ХХ в дежурную часть ЛОП на ... поступило телефонное сообщение о том, что в южной горловине ... на Номер км пк.Номер двое неустановленных лиц резали рельсы, будучи замеченными дорожным мастером ПМС-Номер, с места совершения преступления скрылись. Данная информация была передана в Пт ЛО МВД России на транспорте. Далее он в составе оперативной группы, куда также входил оперуполномоченный ГБППГ ЛОП на ... Б..., выехал на место происшествия. По прибытии ознакомились с материалами проверки сотрудников ОМВД России по ..., осмотрели изъятые в ходе осмотра места совершения преступления: снегоход, сани, сигнальную жилетку ПЧ-40, газорез, два баллона, один из которых с кислородом, второй – с пропаном, кувалду, лом. железнодорожную лапу, совковую лопату, рельсы Р-65 и Р-50 и 63 шт. железнодорожных костылей; а также осмотрели место хищения и проводили мероприятия по установлению собственника снегохода и лиц, причастных к совершению преступления. Впоследствии был установлен собственник снегохода – З,.., житель ..., который пояснил, что снегоход, сани волокуши, газорез и баллоны ХХ.ХХ.ХХ давал своим знакомым Рухлеву и Вериго. Вериго и Рухлев дали явки с повинной, и с их участием был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого они указали на участок железнодорожного пути Номер в южной горловине ..., где намеревались совершить хищение, но не довели свой преступный умысел до конца, поскольку были замечены сотрудником ОАО «RGD» (том 1, л.д. 96-98);

свидетеля Б..., оперуполномоченного ГБППГ ЛОП на ..., который дал аналогичные показания, что и свидетель К... (том 1, л.д.99-101);

свидетеля Г..., дорожного мастера ПЧ-Номер, о том, что ХХ.ХХ.ХХ примерно в 11 часов от начальника участка Р... в ходе телефонного разговора ему стало известно, что в южной части горловины режут рельсы. По прибытии в южную горловину ... на 21 пути увидел двух незнакомых мужчин, одетых в сигнальные жилеты. Когда он стал приближаться, они отбежали на расстояние 150-200 м. подойдя к месту, где находились мужчины, обнаружил резанные рельсы, по краям рельс понял, что их резали огнём; также обнаружил снегоход, сани, в которых находился газорез, два баллона, лопата, металлический лом, металлический костыльный лом, кувалда с металлической рукоятью. О происшествии сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого было изъято перечисленное имущество, а также изъят обнаруженный в сугробе мешок с железнодорожными костылями в количестве 63 шт. Также в ходе осмотра было установлено, что мужчинами были отрезаны 8 отрезков рельс Р-65, 4 отрезка рельсы Р-50, которые были переданы ему на ответственное хранение (том 1, л.д.74-76);

свидетеля З,.., согласно которым ХХ.ХХ.ХХ по просьбе Вериго передал ему и Рухлеву в пользование снегоход «Lynx», в задней части которого находился баллон с газом, сани волокуши, в которых находились баллон кислорода с редуктором, с присоединёнными шлангами с газовым резаком, совковая лопата, металлический лом, железнодорожная лапа, кувалда с металлической рукоятью. Вериго ему пояснил, что они собирались резать и сдать металл, но какой именно, не пояснил, за пользование снегоходом и газорезом пообещали часть денежных средств. Ближе к вечеру ХХ.ХХ.ХХ, Рухлев и Вериго, придя к нему домой, пояснили, что снегоход и газорезательное оборудование оставили в южной части горловины ..., поскольку не смогли завести снегоход. Прибыв на указанное Рухлевым и Вериго место своё имущество не обнаружил, но увидел резанные рельсы, уложенные в путь. В этот же день ему стало известно, что его имущество находится в ОМВД России по ... (том 1, л.д.62-64).

Кроме того, вина Вериго и Рухлева в инкриминируемом им преступлении подтверждается:

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ... о том, что ХХ.ХХ.ХХ от Г... поступило сообщение о том, что на ... в южной горловине неустановленное лицо производит резку металла (том 1, л.д.10);

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием Г... был осмотрен участок местности, расположенный на Номер пути железнодорожной станции ..., расположенный у ХХ.ХХ.ХХ км железнодорожного пути M-Spb. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: механическое транспортное средство снегоход, номер двигателя «Номер», на ветровом полимерном стекле имеются повреждения в виде трещин, в багажнике под полимерным мешком газовый баллон красного цвета «UN 1978 ПРОПАН 4-27220», сани волокуши, изготовленные кустарным способом, в которых имеются совковая лопата с деревянной рукоятью, металлический лом, металлический костыльный лом, к которому приварен отрезок металлической трубы; полимерный брезент, сигнальный жилет оранжевого цвета со светоотражающими элементами с надписью «ПЧ-40»; баллон, окрашенный в синий цвет, с подключёнными к нему редуктором и шлангом, на конце шлангов – резак, на рукояти которого стикер с надписью «ПТК Р3-300К ЕАС». Рядом с транспортным средством обнаружены и изъяты 8 отрезков рельсы марки Р-65, 4 отрезка рельсы марки Р-50, на торцах отрезков имеются резы, схожие с резами, оставляемыми при работе газового резака; в снегу возле участка местности, на котором находились отрезки рельс, обнаружен полимерные мешок, в котором находились 63 костыля и металлическая кувалда, которые также были изъяты (том 1, л.д.14-18, том 2, 10-13);

протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2022 года с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием Вериго и Рухлева осмотрена территория южной горловины станции Лоухи. В ходе осмотра Вериго и Рухлев пояснили, что ХХ.ХХ.ХХ в дневное время суток приехали на снегоходе с санями и с необходимым для резки рельс оборудованием в южную горловину железнодорожной части .... Во время резки рельс увидели мужчину, которого приняли за работника ОАО «RGD», хотели скрыться на снегоходе, но не смогли его завести, в связи с чем оставив снегоход и оборудование, убежали в направлении ... (том 1, л.д.34-38);

заявлением начальника К... дистанции пути Л... от ХХ.ХХ.ХХ о принятии мер к неустановленным лицам по факту попытки хищения рельс марок Р-65 и Р-50 на вытяжном пути Номер ... (том 1, л.д.41);

протоколом выемки от 7 апреля 2022 года с приложенной фототаблицей, согласно которому свидетель Г... добровольно выдал 8 отрезков рельса Р-65 длинной: 2500 мм (3 отрезка), 2710 мм, 2280 мм (2 отрезка), 2300 мм, 2290 мм; 4 отрезка рельса Р-50: длинной 2500 мм (3 отрезка) и 2530 мм (том 1, л.д. 79-82);

протоколами осмотра предметов от 6 апреля 2022 года и 7 апреля 2022 года с приложенными фототаблицами, согласно которым осмотрены: снегоход, сани волокуши, газовый резак, резиновые шланги, баллон кислорода с редуктором, баллон с пропаном, совковая лопата, кувалда с металлической рукоятью, железнодорожная лапа, металлический лом, мешок с 63 железнодорожными костылями, сигнальный жилет; 8 отрезков рельса Р-65 общей длинной 19,360 м, один отрезом длинной 600 мм массой 38,4 кг; 4 отрезка рельса Р-50 длинной 10,030 м, один отрезок длинной 500 мм массой 24,8 кг, мешок с 63 железнодорожными костылями общим весом 22 кг (том 1, л.д.65-71, 83-87, 88-92);

справкой об ущербе от 22 февраля 2022 года с приложенной выпиской из остатков товарно-материальных ценностей К... дистанции пути (ПЧ-Номер) о том, что 30 м рельс с южной горловины ..., подготовленные для хищения, находятся на балансе ПЧ-Номер (Верхнее строение станционных путей L...), находились в составе железнодорожного пути Номер и отдельно на балансе, как товарно-материальные ценности не состоят, для повторной укладки в путь непригодны (том 1, л.д.42-43);

заключением эксперта №16/6А от 15 апреля 2022 года о том, что рыночная стоимость имущества на момент хищения составляет: старогодные рельсы Р-65 общей длинной 19,36м массой 1239,04 кг – 19824,64 руб.; старогодные рельсы Р-50 общей длиной 10,03м массой 497, 488 кг – 7959,81 руб.; старогодные 63 костыля массой 22 кг – 352 руб., итого – 28136,45 руб. (том 1, л.д.48-49).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, уличающие Вериго и Рухлева в совершении инкриминируемого им преступления, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимых.

Анализируя показания представителя потерпевшего Б.., свидетелей Г..., З,.., Б..., К..., суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых Вериго и Рухлева, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимых, равно как и самооговора виновных, не установлено.

Об умысле подсудимых на совершение тайного хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют обстоятельства и способ совершённого преступления.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что в период с 06 часов 00 минут до 12 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ Вериго А.В. и Рухлев В.А., находясь на территории южной горловины ... железной дороги, ..., ..., Номер км, пк.Номер, в составе группы лиц по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение отрезков рельсы Р-65 общей длиной 19,36 метра, отрезков рельсы Р-50 общей длиной 10,03 метра, 63 штук железнодорожных костылей, принадлежащих ОАО «RGD», на общую сумму 28 136 руб. 45 коп.

Размер ущерба, который мог быть причинён преступлением, подтверждается заключением эксперта №16/6А от 15 апреля 2022 года (том 1, л.д.48-49). У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключения эксперта, который имеет значительный стаж работы по соответствующей специальности, заинтересованным лицом по уголовному делу не является, перед началом проведения экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертные выводы научно аргументированы, ничем не опорочены, никем не опровергнуты, в том числе и подсудимыми, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу, согласуясь с ними.

О наличии между Вериго и Рухлевым предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют их совместные согласованные действия, направленные на достижение единого результата – получение не принадлежащего им имущества. Так, Рухлев ХХ.ХХ.ХХ предложил Вериго похитить рельсы с целью получения денежных средств, при этом, согласившись, Вериго договорился с З,.. на предоставление в их пользование снегохода с инструментами для резки металла. Снегоход и необходимые инструменты они взяли в этот же день у З,.. и договорились на совершение хищения ХХ.ХХ.ХХ. В момент совершения преступления действия подсудимых также носили согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на достижение единой цели.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашёл своё подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Совершённое Вериго и Рухлевым преступление является неоконченным, поскольку предпринятые ими действия, направленные на хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия стали очевидны дорожному мастеру ПЧ-40 Кандалакшской дистанции пути Г..., после чего Вериго и Рухлев с места совершения преступления скрылись.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве доказательства вины подсудимых Вериго А.В. и Рухлева В.А. исследовался рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1, л.д.33) В силу требований ст.74 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления не является доказательством по делу, в связи с чем не принимается судом во внимание.

При таких обстоятельствах, вина подсудимых является доказанной, и суд квалифицирует действия Вериго А.В. и Рухлева В.А. по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1908.1127.2 от 14 апреля 2022 года Рухлев В.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеется .... Выявленная у Рухлева В.А. личностная патология по степени своей выраженности не достигает уровня декомпенсации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему действий Рухлев В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, имеющееся у него эмоционально неустойчивое расстройство личности не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Рухлев В.А. наркоманией, токсикоманией не страдает. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.166-168). Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. С учётом изложенного, суд признаёт Рухлева В.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершённого подсудимыми, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

    Подсудимыми Вериго А.В. и Рухлевым В.А. совершено преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести.

    Вериго А.В. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, невоеннообязанный по состоянию здоровья, имеет заболевание – искривление позвоночника, не трудоустроен, на учёте в Агентстве занятости населения ... в качестве безработного не зарегистрирован, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, иных хронических заболеваний, инвалидности не имеет, близкий родственник подсудимого – мать имеет заболевание глаз – .....

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близкого родственника.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не усматривается.

    Рухлев В.А. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, военнообязанный, не трудоустроен, состоит на учёте в Агентстве занятости населения ..., разведён, имеет на иждивении одного малолетнего (9 лет) и одного несовершеннолетнего (14 лет) ребёнка, состоит на учёте у врачей Y i R, имеет хронические заболевания: ...., инвалидности не имеет.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья виновного.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не усматривается.

    Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний.

    При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, которое не было окончено по независящим от виновных обстоятельствам, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Вериго А.В. и Рухлева В.А., их имущественное положение, наличие у Рухлева В.А. двоих детей, суд пришёл к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты определением наказания в виде штрафа, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений следует назначить наказание в виде обязательных работ.

    Поскольку подсудимым назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ судом не учитываются.

    С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

    Также не усматривает суд оснований и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Ярмак Г.И. в сумме 00 000 рублей и 00 000 рублей, а всего 00 000 рублей (том 1, л.д.201, том 2, л.д.26) за защиту интересов Вериго А.В.; адвокату Егжовой Н.Н. - в сумме 00 000 рублей и 00 000 рублей, а всего 00 000 рублей (том 1, л.д. 202, том 2, л.д.27) за защиту интересов Рухлева В.А.

Указанные суммы в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые в силу чч.1 и 6 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого. Учитывая имущественное положение каждого из подсудимых, состояние их здоровья, а также наличие на иждивении у Рухлева двоих детей, в отношении которых он выплачивает алименты, суд считает возможным освободить подсудимых от выплаты процессуальных издержек.

    В качестве вещественного доказательства к делу приобщены: снегоход «ZVZ», сани волокуши, газовый резак, 2 шланга, баллон с кислородом и редуктором, баллон с пропаном, совковая лопата, кувалда с железной рукоятью, металлический лом, инструмент «железнодорожная лапа», рельса типа Р-65 в количестве 9 штук общей длиной 19,360 м, 5 отрезков рельсы Р-50 общей длинной 10,030 м, белый полиэтиленовый мешок с 63 железнодорожными костылями, сигнальный жилет ПЧ-Номер в полиэтиленовом свёртке.

    Согласно п.4,6 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат возвращению законным владельцам; имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

    С учётом общественной опасности содеянного, данных о личности Вериго А.В. и Рухлева В.А. и назначенного наказания избранная ранее подсудимым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    признать Вериго А...В... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

    признать Рухлева В...А... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Вериго А.В. и Рухлева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в ходе предварительного следствия: адвоката Ярмак Г.И. за оказание юридической помощи осуждённому Вериго А.В. в сумме 00 000 (...) рублей; адвоката Егжовой Н.Н. за оказание юридической помощи осуждённому Рухлеву В.А. - в сумме 00 000 (...) рублей, отнести на счёт средств бюджета Российской Федерации.

    Вещественные доказательства:

    - рельса Р-65 в количестве 9 штук общей длиной 19,360 м, 5 отрезков рельсы Р-50 общей длинной 10,030 м, белый полиэтиленовый мешок с 63 железнодорожными костылями, сигнальный жилет ПЧ-40 в полиэтиленовом свёртке, переданные дорожному мастеру К... дистанции пути ПЧ-Номер Г... на ответственное хранение, - оставить в собственности ОАО «RGD по принадлежности;

    - снегоход «Lynx 525», сани волокуши, газовый резак, 2 шланга, баллон с кислородом и редуктором, баллон с пропаном, совковая лопата, кувалда с железной рукоятью, металлический лом, инструмент «железнодорожную лапу», переданные на ответственное хранение собственнику З,.. - оставить у З,..

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лоухский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

    Разъяснить осуждённым право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, а также право пользоваться услугами адвоката.

    Судья                                                              С.В. Куцко