Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-1905/2022

УИД № 61RS0023-01-2022-000899-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова Александра Ивановича к Михалеву Александру Александровичу, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что19 мая 2021 г. около 10 часов 05 минут в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Михалев А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил наезд на транспортные средства <данные изъяты> под управлением Антипова А.В., далее на автомобиль <данные изъяты> под управлением Кандауровой И., после чего автомобиль <данные изъяты> наехал на стоявший впереди автомобиль <данные изъяты> под управлением Уланова А.И., далее автомобиль <данные изъяты> наехал на транспортное средство <данные изъяты> под управлением Зорина А.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель Кандаурова И.Ю. и пассажиры Кандауров И.Ю., Уланов В.А. и Уланова Т.Ф. получили телесные повреждения.

По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12,24 КоАП РФ, поскольку в его рамках не смогли установить степень тяжести причиненного вреда здоровью.

Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность ответчика, САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 379400 рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением №-т/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 497465 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет 53420 рублей 00 копеек.

Истцом был выполнен восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, сумма которого составила 530000 рублей, включающая в себя: стоимость ремонтных воздействий – 159000 рублей и стоимость запасных частей – 371000 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость не возмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП составляет150600 рублей, исходя из расчета: 530000 руб. – 379400 руб. Общая сумма убытков составляет 204020 рублей 00 копеек (150600 руб. +53420 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложениями, которая ответчиков не получена.

Истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 204020 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного ДТП; судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 5240 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 130000 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного ДТП; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.Возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 1440 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения в отсутствие ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, однако, направленные в ее адрес судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 05 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Михалев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Антипова А.В., далее на автомобиль <данные изъяты> под управлением Кандауровой И.П., после чего автомобиль <данные изъяты> наехал на стоявший впереди автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, далее автомобиль Шкода <данные изъяты> наехал на <данные изъяты> под управление Зорина А.Н.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Кандаурова И.П., и пассажиры Кандауров И.Ю., Уланова В.А. и Уланова Т.Ф, получили телесные повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Михалев А.А., что подтверждается копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.06.2021 г. Автогражданская ответственность виновника ДТП Михалева А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис РРР №). Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-страхование» (страховой полис РРР №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 379400 рублей 00 копеек, из которых размер ущерба, причиненный автомобилю – 322500 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы – 5500 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 51400 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец затратил на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 530000 рублей 00 копеек, из которых: стоимость ремонтных воздействия – 159000 рублей 00 копеек, стоимость запасных частей и расходных материалов – 371000 рублей 00 копеек, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормойHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A504A56ED4A1CDDA8B29EFC200D36F33FFDFDD129DD73F3DEDFE66CFF8AF15271A3DD936D162B755BAD288261BA4E9C761F14F3B78m4U6M"пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовойпозицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Материалами дела установлено, что расходы истца на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства и поврежденного в результате ДТП составили 530000 рублей 00 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 379400 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля истца после ДТП, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (530000 руб.) и лимитом ответственности страховщика (400000 руб.), и которая составляет 130000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 130000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, работы, проделанной представителем истца, в частности подготовка процессуальных документов для обращения с иском в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1440 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уланова Александра Ивановича к Михалеву Александру Александровичу, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить.

Взыскать с Михалева Александра Александровича в пользу Уланова Александра Ивановича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2022 года.