Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2021 (2-3521/2020;) ~ М-3191/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-139(2021)                                                                                   копия:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года                                                                           г. Пермь

          Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Бондыревой К.В., с участием истца Маныч Л.С., представителя истца Рабинович Е.В., действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маныч ФИО19 к ООО «Кущи» о признании недействительными результаты межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

        Маныч Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Кущи» о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения с земельным участком с кадастровым номером №, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, указав, что она является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 606 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства. Земельный участок принадлежит ей на основании постановления администрации Мостовского с/с от 23.02.1996г. №7. Земельный участок был предоставлен ей в собственность под строительство дачного дома. В соответствии с приложением к свидетельству ей был предоставлен земельный участок согласно плану с установленными точками координат, подписанный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации Пермского муниципального района от 20.07.2000г., составленный по результатам его межевания, с выноской поворотных точек. С момента возникновения права собственности она осуществляла права пользования земельным участком, оплачивала земельный налог. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19.09.2016г. Границы её земельного участка считаются согласованными и существующими с 1996г. как по факту, так и документально. Ответчику ООО «Кущи» принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> примерно в 4 км по направлению на северо-запад от ориентира д. Комарово, площадью 97 746 кв.м., поставлен на кадастровый учет 16.03.2018г. Впоследствии, в результате изменения границ участка с кадастровым номером №, ООО «Кущи» с 16.07.2020г. стал принадлежать земельный участок с кадастровым номером № площадью 86 222 кв.м. Вопреки требованиям п.1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» местоположение общей границы земельных участков при проведении процедуры межевания ответчиком с ней, как собственником смежного земельного участка, согласовано не было. При проведении землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ. Гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены соответствующими нормами Земельного кодекса РФ, Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002г. №, Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №. С целью уточнения местоположения границ и (или) площади принадлежащего ей земельного участка 15.07.2019г. она обратилась к кадастровому инженеру Трубиновой Н.А. (ООО «Гео-комплекс»). В процессе выполнения кадастровых работ произведена горизонтальная съемка границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, для определения координат фактической границы земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана кадастровым инженером Трубиновой Н.А. была обнаружена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка ответчика №. Фактическое местоположение границ земельного участка ответчика не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, а именно граница н1-н2-н3-1 между земельными участками № (ответчика) и № (истца). Граница н1-н2-н3-1 закреплена на местности забором, забор существует более 15 лет. Согласно плану земельного участка, являющегося приложением к свидетельству от 20.07.2000г. по границе н1-н2 расположен пустырь, по границе н2-н3 расположена дорога, поэтому можно сделать вывод, что земельный участок № не должен являться смежным по отношению к её земельному участку. Конфигурация и площадь земельного участка № были определены с учетом фактического землепользования, местоположение границ смежных земельных участков - в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка закреплены на местности по границе н1-н2-н3-1-2-3-н4-н5-н6-н7 забором. Границы земельного участка существуют пятнадцать и более лет, что подтверждается наличием плана земельного участка, являющимся приложением к свидетельству от 20.07.2000г. Местоположение уточняемых границ земельного участка были определены с учетом цифровой базовой карты, изготовленной Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ в 2005г. масштаб 1:2000. При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка № установлено, что общая площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с действующим законодательством требований, составила 616 кв.м., что не соответствует площади, сведения о которой содержаться в государственном кадастре недвижимости на 10 кв.м., расхождение составило не более 10% площади, сведения о которой содержаться в ЕГРН. Земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-2 Зона садово-дачных участков, установленную Правилами землепользования и застройки Двуреченского с/п, утвержденные решением Совета депутатов Двереченского с/п от 30.05.2019г. № 398 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории Двуреченского сельского поселения Пермского муниципального района». Согласно заключению кадастрового инженера Трубиновой Н.А., представленного в составе межевого плана, земельный участок № является ранее учтенным. Обнаружено пересечение границ смежного земельного участка № и земельного участка №, в отношении которого проводятся кадастровые работы. Согласно схеме расположения земельного участка № на земельный участок полностью накладывается земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 555 кв.м.

        Истец Маныч Л.С. в суде исковые требования поддержала, пояснила, что в 1996г. стала собственником земельного участка, отец построил дачу. В 2018г. хотела оформить документы на дачу, но выяснилось, что дача расположена на земельном участке ООО «Кущи». Границы её земельного участка были определены планом расположения земельного участка от 2000г., который являлся приложением к свидетельству о праве собственности. Её участок расположен между рекой и дорогой, соседями являются Жарков (участок :352) и Акулов (участок :301). Спора с соседями по границе нет. Участок на 2000г. был огорожен деревянным забором, имелся садовый дом на участке. В 2018г. со стороны дороги вместо старого забора поставили металлический забор. Участок огорожен с трех сторон, забор отсутствует со стороны реки.

        Представитель истца Рабинович Е.В. в судебном заседании иск поддержала по доводам искового заявления, пояснив, что с момента предоставления истцу земельного участка она им непрерывно пользовалась. План земельного участка от 20.07.2000г. подтверждает, что земельный участок был огорожен, на участке располагался садовый дом. При межевании земельного участка ООО «Кущи» необходимо было учитывать фактическое землепользование истца, поскольку земельный участок истца и садовый дом появились намного раньше, чем земельный участок ответчика. Землепользование истца в границах, указанных в межевом плане, подтверждается планом, показаниями свидетелей, фотографиями.

         Представитель ответчика ООО «Кущи» в суд не явился, извещение направлено по адресу регистрации юридического лица, конверт вернулся за истечением срока хранения.

         По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах с согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в суд не явился, извещены о рассмотрения дела судебным извещением.

Третье лицо кадастровый инженер Коржов Д.А. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела судебным извещением, представил в суд письменные пояснения по иску, в которых указал, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, при этом граница последнего была установлена по результатам межевания кадастровым инженером ФИО5 Таким образом, ошибка по включению земельного участка истца в границы земельного участка ООО «Кущи» была допущена до проведения им кадастровых работ. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 97 746 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 4 км по направлению на северо-запад от ориентира д<адрес> образован 16.03.2018г. путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с земельным участком с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером №. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с земельным участком с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером № (межевой план от 13.07.2015г., подготовленный кадастровым инженером ФИО6). Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в 2011г. в результате проведения межевания и уточнения расположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № (межевой план от 07.07.2011г., подготовленный кадастровым инженером ООО «Землеустроительный проект»). При проведении межевания в 2011г. в границы земельного участка ООО «Кущи» необоснованно был включен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО7 После проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО7 и стало известно, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № (ранее исходный земельный участок №) была допущена реестровая ошибка и не учтены границы земельного участка №, принадлежащего ФИО7 Кадастровые работы по разделу земельного участка № и образованию земельного участка № были проведены на основании определения Пермского районного суда Пермского края от 10.09.2019г. дело №(2019). Полагает, что ошибка была допущена в 2011г. при межевании земельного участка ООО «Кущи» кадастровым инженером ООО «Землеустроительный проект», которая повторилась в межевом плане от 13.07.2015г., подготовленном кадастровым инженером ФИО6 и далее при межевании земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в соответствии с действующим законодательством, то при его разделе внешняя граница не изменялась. В данном случае согласование границ в соответствии с действующим законодательством не требуется, поскольку уточнение границ при разделе земельного участка с кадастровым номером № не производилось, поэтому при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером № согласование не проводилось. Считает, что при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № реестровых ошибок им допущено не было (л.д 99-101).

Представитель третьего лица Администрации Двуреченского с/п в суд не явился, извещены о рассмотрении дела судебным извещением.

Выслушав истца, представителя истца, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Маныч Л.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, площадью 606 кв. м. Право собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации Мостовского сельсовета от 23.02.1996г. № (л.д. 10-13 свидетельство на право собственности на землю, л.д. 86 выписка из ЕГРН от 11.12.2020г.).

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО «Кущи» принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, примерно в 4 км по направлению на северо-запад от ориентира д. Комарово, площадью 86 222 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Право собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, согласно которому площадь земельного участка составила 616 кв.м. Конфигурация и площадь земельного участка № были определены с учетом фактического землепользования, местоположения границ смежных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка закреплены на местности по границе н1-н2-н3-1-2-3-н4-н5-н6-н7 забором. Границы земельного участка существуют пятнадцать и более лет, что подтверждается наличием плана земельного участка, являющимся приложением к свидетельству от 20.07.2000г. Местоположение уточняемых границ земельного участка были определены с учетом цифровой базовой карты, изготовленной Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ в 2006г. масштаб 1:2000. При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка № установлено, что площадь земельного участка, с учетом установленных в соответствии с действующим законодательством требований составила 616 кв.м., что не соответствует площади, сведения о которой содержаться в ГКН, на 10 кв.м. Расхождение составляет не более 10% площади, сведения о которой содержаться в ГКН. В ходе выполнения кадастровых работ обнаружена реестровая ошибка в местоположении смежного земельного участка №. Обнаружено в части пересечение границ смежного земельного участка № и границ земельного участка №, в отношении которого проводятся кадастровые работы. Согласно схеме расположения земельного участка, земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок № и здание, расположенное на земельном участке №. Площадь наложения составляет 555 кв.м. Фактическое местоположение границ земельного участка № не соответствует границам по сведениям выписки из ЕГРН от 07.10.2020г., а именно: по границе н1-н2-н3-1, которая закреплена на местности забором. Со слов заказчика кадастровых работ данный забор существует более 15 лет. Согласно плану от 20.07.2000г. по границе н1-н2 расположен пустырь, по границе н2-н3 расположена дорога, поэтому можно сделать вывод о том, что земельный участок № не должен являться смежным по отношению к земельному участку №. Заключение: выявлены ошибки в определении координат поворотных точек границ смежного земельного участка №, допущенные при проведении кадастровых работ в 2020г. кадастровым инженером ФИО17 Причиной пересечения местоположения границ земельных участков является реестровая ошибка земельного участка с кадастровым номером №. В связи с наличием реестровой ошибки невозможно провести государственный кадастровый учет изменений земельного участка № (л.д. 35).

Из заключения кадастрового инженера Трубиновой Н.А. ООО «Гео-комплекс», схемы расположения садового дома на земельном участке с кадастровым номером № видно, что садовый дом расположен в границах земельного участка истца.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО17 16.06.2020г., следует, что земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровые работы были проведены в связи с утверждением мирового соглашения определением Пермского районного суда <адрес> от 10.09.2019г. по делу №(2019) по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ООО «Кущи» о признании недействительными результаты межевания земельных участков, установлении границ земельных участков.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Кущи», был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Двиняниновым А.В. 07.08.2018г. (л.д. 2-18 т.2 гражданского дела №(2019)).

Как следует из межевого плана от 13.07.2015г., подготовленного кадастровым инженером ФИО6, земельный участок с кадастровым номером 59:32:3680012:2029 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ООО «Кущи».

Земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 ООО «Землеустроительный проект» 07.07.2011г., следует, что межевой план был подготовлен в связи с уточнением границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Двуреченское с/п, в 4 км северо-западнее д. Комарово. В акте согласования границ земельного участка № имеется смежный землепользователь ФИО14 (кадастровый номер земельного участка №), вместе с тем как смежный землепользователь отсутствует указание на земельный участок истца, как смежный. Согласование границ земельного участка было проведено через объявление в газете «Нива» от 09.09.2010г.

Свидетель Жарков В.В. в суде пояснил, что Маныч Л.С. знает с 2000г., соседи по земельным участкам, имеют общую границу, участки расположены ниже д. Комарово. Маныч Л.С. стала пользоваться участком раньше него. Когда ему предоставили участок, то участок Маныч уже обрабатывался, был огорожен, началось строительство садового дома на их участке. В 2019г. его он также обращался в суд к ООО «Кущи» о признании недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, поскольку ООО «Кущи» включили в состав своего земельного участка участки садоводов, которые пользовались ими с 2000г., на участках располагались дома, они были огорожены.

Свидетель Акулов А.Ю. в суде показал, что Маныч Л.С. является его соседкой по даче, с одной стороны у них общая граница. Сначала собственником был его отец, а сейчас - он и брат после его смерти. С 2000г. у Маныч по границе их участка стоит деревянный забор, на участке у них расположен садовый дом, который был построен в 2000-х годах. В 2015г. со стороны дороги истцом был поставлен металлический забор. Споров по границе у них нет.

Учитывая межевые планы земельных участков ответчика, а также план земельного участка истца от 20.07.2000г., являющегося приложением к свидетельству о праве собственности, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что при уточнении границ земельного участка с кадастровыми номером 59:32:3720008:231, который являлся исходным для земельных участков ответчика, в том числе и спорного земельного участка с кадастровым номером №, не были учтены границы земельного участка Маныч Л.С., которые существовали на местности с 2000г., свидетельство о праве собственности на земельный участок Маныч Л.С. было выдано 28.06.1996г., в то время как межевание земельного участка № было проведено в 2011г.

Кроме того, согласование границ земельного участка ответчика с истцом не было проведено, что свидетельствует о нарушении прав истца при уточнении границ земельного участка ответчика в 2011г.

Поскольку ошибка, допущенная при межевании земельного участка ответчика в 2011г., повторилась также в межевом плане от 16.06.2020г., подготовленного кадастровым инженером Коржовым Д.А. в виде наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, суд считает возможным признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №.

При этом, суд соглашается с доводами третьего лица кадастрового инженера ФИО17 о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № согласование границ не требовалось, поскольку при разделе земельного участка его внешняя граница не изменялась.

        Оценивая полученные доказательства, суд приходит к выводу, что границы земельного участка истца существует на местности более 15 лет; ответчик ООО «Кущи» не использует земельный участок, принадлежащий истцу.

При таком положении суд считает возможным установить границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 27.10.2020 года, подготовленным кадастровым инженером Трубиновой Н.А., то есть в соответствии с существующим сложившимся фактическим пользованием земельного участка.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д.3), почтовые расходы в размере 383 рубля по направлению претензии в ООО «Кущи», исковых заявлений участникам процесса (л.д. 45-46).

         Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования Маныч ФИО20 удовлетворить.

        Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения с земельным участком с кадастровым номером №.

       Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Маныч ФИО21 по координатам поворотных точек межевого плана кадастрового инженера Трубиновой Н.А. от 27.10.2020г., а именно: н1 (<данные изъяты>.

        Взыскать с ООО «Кущи» в пользу Маныч ФИО22 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 383 рубля.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                        Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 04 марта 2021 года.

                        Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда:                                   Безматерных О.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-139(2021)

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2020-004664-83