Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1901/2023 ~ М-800/2023 от 29.03.2023

УИД 52RS0012-01-2022-001070-93                    Дело № 2-39/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Бор                                                                        19 октября 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова С.А. к Овчинникову Д.Е., Овчинниковой А.М. о понуждении заключения договора купли продажи, встречному иску Овчинникова Д.Е., Овчинниковой А.М. к Красикову С.А. о взыскании неосновательного обогащения (задатка)

УСТАНОВИЛ:

Красиков С.А. обратился в суд с иском к Овчинникову Д.Е., Овчинниковой А.М., в котором просил:

обязать Овчинниковых Д.Е., А.М., заключить с ним договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве на помещение встроенное помещение, ВСТРОЕННОЕ В ОТДЕЛЬНО СТОЯЩЕЕ НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ С ПОДВАЛОМ СПАЛЬНОГО КОРПУСА №, 4 этаж, площадью 112 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, оплатив ему денежные средства в размере 700 000 рублей и приняв указанное помещение в общую, долевую собственность по <данные изъяты> доли в праве за каждым.

В обоснование исковых требований истец указал, что являлся собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> ПОМЕЩЕНИЕ, ВСТРОЕННОЕ В ОТДЕЛЬНО СТОЯЩЕЕ НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ С ПОДВАЛОМ СПАЛЬНОГО КОРПУСА №, 4 этаж, площадью 104,3 кв.м. кадастровый №, <данные изъяты> долей в праве на ПОМЕЩЕНИЕ, ВСТРОЕННОЕ В ОТДЕЛЬНО СТОЯЩЕЕ НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ С ПОДВАЛОМ СПАЛЬНОГО КОРПУСА №, 4 этаж, площадью 112 кв.м., кадастровый №.

По факту указанные помещения состоят из четырех отдельных номеров, расположенных на 4 этаже 5-этажного спального корпуса №, находящегося на территории <адрес>, а так же <данные изъяты> долей коридора 4 этажа, где помимо принадлежавших истцу номеров, располагаются номера, принадлежащие иным собственникам (Б., З.).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы в собственности 4 нежилых номера (объект с кадастровым №), а <данные изъяты> долей в праве на коридор 4 этажа (объект с кадастровым №), ему передали договором от ДД.ММ.ГГГГ совместно с иными собственниками нежилых помещений (номеров), расположенных на 4 этаже (Б. и З.). При этом доли в праве на коридор распределялись пропорционально площадям переданных номеров, расположенных на этаже. Таким образом, несмотря на то, что номера и коридор были зарегистрированы Росреестром как два самостоятельных объекта недвижимости, они неразрывно связаны друг с другом. У коридора никакого иного функционала как проход к номерам нет. Более того, <данные изъяты> долей в праве на коридор являются идеальными, выделены быть не могут и каким-либо образом использовать их отдельно от номеров невозможно.

В ДД.ММ.ГГГГ интерес к принадлежащим ему объектам недвижимости проявили ответчики. Непосредственно с ним в переговоры вступил Овчинников Д.Е., который, изучив правоустанавливающие документы, осмотрев номера и коридор высказал намеренье о приобретении указанных объектов недвижимости совместно и в равных долях со своей супругой - Овчинниковой А.М.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, где номера были поименованы как «Помещение №», а <данные изъяты> долей в праве на коридор как «Помещение №». Данные объекты недвижимости продавались единым пулом, что нашло свое отражение в условиях договора (п 1.1 Договора об обязательствах продавца передать, а покупателей принять в общую долевую собственность Помещение 1 и Помещение 2; п.2.1 Договора где определена единая цена имущества в 2 200 000 рублей в составе которой стоимость Помещения № составляет 700 000 рублей, а Помещения № в 1 500 000 рублей).

Поскольку коридор (Помещение №) находится в совместной долевой собственности, для продажи <данные изъяты> долей в праве в нем в соответствии со ст. 250 ГК РФ истец был вынужден уведомить иных собственников долевой собственности - Б. и З.. Имея связь с Б. - он уведомил его о предстоящей продаже <данные изъяты> долей в праве на коридор, получил от него согласие на предстоящую сделку. Б. уведомил его, что правом преимущественного приобретения долей он воспользоваться не желает и готов явиться в указанное место и время при заключении сделки по продаже долей между истцом и ответчиками, чтобы зафиксировать свой отказ от преимущественного права покупки одновременно с совершением сделки.

Поскольку связь с З. у него была утеряна, по последнему, известному адресу её места жительства ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ценное письмо с описью вложения в котором он уведомлял её о предстоящей сделке и предлагал высказать суждение по поводу преимущественного права покупки долей в коридоре. Согласно размещенных сведений об отправке письма - оно прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако адресатом получено не было, о чем он поставил в известность ответчиков.

Таким образом, месячный срок, предоставляемый участнику долевой собственности для ответа о желании реализации своего права на преимущественную покупку долевой собственности, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе и просьбе ответчиков, под предлогом необходимости начала ремонтных работ в номерах (Помещении №) ими был исполнен предварительный договор в части продажи указанных помещений (заключен договор купли - продажи помещения с кадастровым №).

Однако, от исполнения предварительного договора в части покупки <данные изъяты> долей в праве на коридор (Помещение №) ответчики под надуманными предлогами стали уклоняться. Будучи достоверно уведомлены о том, что месячный срок уведомления З. истекает ДД.ММ.ГГГГ (при условии отсутствия ответа от нее ранее данной даты) договор возможно заключить ДД.ММ.ГГГГ т.е. в предпоследний- последний день срока, определенного предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Овчинников Д.Е. стал уклоняться от встречи по заключении сделки, предлагать в телефонных разговорах перенести её на несколько дней, дождаться получения возврата, письма с уведомлением З. и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ им в системе связи Вайбер (Viber) было направлено сообщение в адрес истца, в котором он сообщил, что отказывается от заключения сделки по покупке <данные изъяты> долей в праве на коридор (Помещение №). При этом приводились аргументы явно надуманные, свидетельствующие о злонамеренных действиях по уклонению от совершения сделки (ссылки на отказ в предоставлении питания со стороны санатория, установлении счетчиков на водоснабжение номеров и т.п.). После этого, от каких-либо контактов с ним ответчики уклонились.

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с предложением заключить договор в пятидневный срок с момента получения указанного письма. В связи с тем, что ответчики от получения указанного письма уклонялись, аналогичное письмо ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в <адрес> по месту нахождения недвижимости, а ДД.ММ.ГГГГ экспресс доставкой почты России EMS заказное письмо с уведомлением, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени никакого ответа от ответчиков в части исполнения условий предварительного договора относительно покупки Помещения № не поступило, что свидетельствует о недобросовестности действий с их стороны.

Исковые требования истец основывает на ст. ст. 309, 310, 429, 445 ГК РФ.

Овчинников Д.Е., Овчинникова А.М. обратились со встречным иском к Красикову С.А. в котором просили обязать ответчика по данному встречному исковому заявлению. Красикова С.А., выплатить истцу 100000 рублей в качестве возвращения неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска Овчинников Д.Е., Овчинникова А.М. указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Красиковым С.А. и Овчинниковой А.М., Овчинниковым Д.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, а именно - <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, нежилого помещения с кадастровым № по тому же адресу. Основным условием данного документа выступила обязанность сторон в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, по данному условию, заключен основной договор купли-продажи. содержащий условие приобретения лишь одного из указанных помещений, в силу того, что стороны передоговорились по данному факту по инициативе Красикова С.А. Основным условием предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ было заключение основного договора, а не продажа объектов недвижимости как таковая.

В соответствии с п. 5.1.3 основного договора, каких-либо претензий по условиям основного договора стороны друг к другу не имеют.

Таким образом. Красиков С.А. не имел претензий по предмету договора купли-продажи. В соответствии с п. 5.3., "настоящий основной договор содержит весь объем соглашений между продавцом и покупателями в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны ими будь то в устной или письменной форме, до его заключения".

Таким образом, Красиков С.А. еще раз подтвердил отсутствие претензий по предмету договора (а именно - по предмету продажи лишь одного помещения) и согласился на утрату силы всех соглашений, в том числе и предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был подписан Красиковым С.А. собственноручно в присутствии банковского сотрудника.

Несмотря на то, что обязательства по покупке первого помещения (<данные изъяты>) были прекращены с заключением основного договора, ими далее совершались действия по изъявлению желания о приобретении первого помещения на тех же условиях, что были указаны в предварительном договоре, утратившем силу. С целью приобретения и заключения нового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ Красикову С.А. была направлена телеграмма с указанием возможности до ДД.ММ.ГГГГ приобрести указанное помещение. В ответ истец не реагировал каким-либо конструктивным образом, на личные звонки по телефону утверждал, что продавать ничего не собирается, иным образом уклонялся от продажи помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Красиковым С.А. было написано письмо с информацией о том, что к середине февраля препятствия для исполнения договора по первому помещению были устранены. Таким образом, исходя из этой информации. ДД.ММ.ГГГГ, Красиков С.А. мог исполнить обязательства.

Тем не менее, намерился продать помещение Красиков С.А. лишь в дату отправки письма. Данное письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а получено ими лишь ДД.ММ.ГГГГ. К данному сроку их заинтересованность в приобретении помещения перестала иметь место быть, в особенности с учетом того, что какие-либо договоренности по этому факту перестали действовать с момента подписания основного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Красикову С.А. был направлен подробный ответ на его претензии.

Таким образом, Красиков С.А., собственноручно подписав, а до этого - составив текст основного договора, отказался от любых обязательств по продаже долей в объекте недвижимости с кадастровым № и. более того, задолго после заключения основного договора, всячески избегал заключения иных соглашений по поводу приобретения данного объекта, нарушил все указанные в предварительном договоре сроки.

Продление же сроков по п. 27 ПП ВС РФ N 49, невозможно, так как исходя из текста данной нормы, они могут быть продлены лишь в случае, если основной договор не заключен и стороны предпринимали действия по заключению основного договора.

Основной договор был заключен и Красиковым С.А. не предпринималось никаких действий вне его по продаже долей в объекте недвижимости с кадастровым №.

В соответствии с п. 2.2.1. предварительного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве задатка, покупателями (Овчинниковым Д.Е. и Овчинниковой А.М.) было выплачено продавцу (Красикову С.А.) 100000 рублей в счет оплаты в том числе помещения с кадастровым №. о получении которых была составлена расписка на последней странице предварительного договора.

Позже, на основании п. 2»1. основного договора от ДД.ММ.ГГГГ, за то же помещение была выплачена сумма в размере 1500000 рублей, то есть полная стоимость объекта недвижимости. Таким образом, суммарно ответчику по встречному исковому заявлению было выплачено 1600000 рублей (вместо 1500000), т.е. 100000 рублей из них являются излишне уплаченными, а, следовательно, исходя из ст. 1102 ГК РФ, считаются неосновательным обогащением. На основании этой же статьи у ответчика возникает обязанность возвращения неосновательного обогащения истцу

В судебном заседании истец Красиков С.А., его представитель М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Овчинников Д.Е., Овчинникова А.М., представитель ответчиков О. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец заключил основанной договор в отношении одного из помещений, в связи с чем обязательства относительно купли-продажи спорного помещения прекратились. Встречные исковые требования поддержали.

Третьи лица Б., З. в судебное заседание не явились о времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить требования Красикова С.А.

Заслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Красиковым С.А. (продавец) и Овчинниковой А.М., Овчинниковым Д.Е. (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, согласно которому

Продавец обязуется передать в общую долевую собственность Покупателей следующие объекты недвижимости:

<данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым №, находящееся по адресу: <адрес> («Помещение I»);

нежилое помещение с кадастровым №, находящееся по адресу: <адрес> («Помещение II») (п. 1.1 Договора).

Стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить, в установленной законодательством Российской Федерации форме, основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, соответствующий условиям настоящего Договора.

Цена Недвижимого имущества составляет 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, является суммой цен Помещения I и Помещения II, цена Помещения I определена по соглашению Сторон в 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек, Помещения - 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (п. 2.1 Договора).

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что часть цены недвижимости в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек., покупатели оплачивают продавцу в качестве задатка в день подписания настоящего Договора.

Сумма задатка не возвращается, в случае если обязательство по заключению Основного договора не будут исполнено по вине Покупателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задатка подлежит возврату в двойном размере, в случае если обязательства по заключению Основного договора не будут исполнены по вине Продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия п. 2.2.1 Договора о передаче покупателями продавцу задатка в размере100 000 рублей были исполнены, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён основной договор купли-продажи, согласно которого продавец передал в общую совместную собственность покупателей нежилое помещение общей площадью 104.3 кв.м., с кадастровым №, находящееся по адресу: <адрес>, а покупатели приняли, указанный объект недвижимости в общую совместную собственность по цене 1 500 000 рублей.

В указанной части сделка сторонами исполнена.

Между тем в основном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержится соглашения о купле-продаже <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым №, находящееся по адресу: <адрес> определённых в предварительном договоре как «Помещение I».

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора.

Из пояснений истца и его представителя следует, что поскольку коридор (Помещение I) находится в совместной долевой собственности, для продажи <данные изъяты> долей в праве в нем в соответствии со ст. 250 ГК РФ истец был вынужден уведомить иных собственников долевой собственности: Б. и З.

При этом, поскольку связь с З. у него отсутствовала, уведомление о предстоящей сделке было направлено им по последнему, известному адресу её места жительства ДД.ММ.ГГГГ. В место вручение указанное почтовое отправление доставлено ДД.ММ.ГГГГ, однако адресатом получено не было, следовательно, месячный срок, предоставляемый участнику долевой собственности для ответа о желании реализации своего права на преимущественную покупку долевой собственности, истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию стороны пришли к соглашению исполнить предварительный договор в части продажи помещения с кадастровым № в целях необходимости начала ремонтных работ в номерах (Помещении №).

Истцом в дело представлены доказательства направления долевому собственнику З. уведомления о предстоящей продаже (л.д. 27-30).

Из отзыва на исковое заявление З. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней по телефону через мужа обратился Красиков С.А. с уведомлением о том, что он собирается продать принадлежащие ему <данные изъяты> доли в праве в общем имуществе третьим лицам за 700 000 рублей и спросил не желает ли она воспользоваться правом преимущественной покупки указанных долей. На предложение Красикова С.А. о преимущественном праве покупки долей она ответила отказом. Против продажи долей в праве третьим лицам не возражала. Предложила направить Красикову С.А. уведомление о продажи доли на ее адрес, находящийся в <адрес>, пообещав отправить в ответ письмо с уведомлением об отказе от преимущественного права покупки доли. Адрес Красикову С.А. в <адрес> она не сообщала, рассчитывая в течении месяца прибыть в г. Н. Новгород и получить там письмо с уведомлением от Красикова С.А. Однако по состоянию здоровья приехать в г. Н. Новгород не представилось возможным в связи с чем письмо от Красикова С.А. получено не было и ответ на него Красикову С.А. направлен не был.

В судебном заседании Овчинников Д.Е. пояснил, что при заключении предварительного договора планировал как покупку помещений, так и долей в праве на коридор, сохранял интерес к покупке долей на коридор до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля Г. следует, что он является риэлтором, оказывал сторонам услуги по оформлению сделки. Красиков С.А. обратился к нему чтобы продать объекты недвижимости, состоящие из 2 частей. Овчинникова А.М., Овчинников Д.Е. обратились к нему, выразив желание купить этот объект. Он должен был уведомить и других сособственников. Один сказал, что приедет лично к нотариусу. З. направили письмо. После Нового года Овчинниковы обратились к нему, и предложили купить сначала номера отдельно, а когда вернется письмо, то дооформить сделку по коридору. Они собирались делать там ремонт. Они оформили только номера и ждали возврат уведомления, т.к. это небыстро.

Овчинникова А.М. позвонила сама и предложила продать номера, т.к. денежные средства «горят». Она предложила всё сделать, чтобы начать обрабатывать номера. Он позвонил Красикову и сказал, что хотят сделать сделку раньше.

Из пояснений Овчинниковой А.М. следует, что она действительно обсуждала с Г. вопрос о заключении основного договора только в отношении Помещения II

Указанное свидетельствует о том, что после заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи, в отношении нежилого помещения с кадастровым № обеими сторонами осуществлялись действия, направленные на заключение соглашения о купле-продаже <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым №, определённое в предварительном договоре как «Помещение I», стороны обменивались сообщениями по вопросу заключения такого соглашения.

При этом объективная возможность заключения Красиковым С.А. соглашения о купле-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым № появилась после отказа З. от преимущественного права покупки.

Кроме того, как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым № представляет собой место общего пользования нежилого здания (коридор).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (пункт 2 статьи 290 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Таким образом, приобретение Овчинниковой А.М., Овчинниковым Д.Е. нежилого помещения с кадастровым № отдельно от доли в праве общей собственности на общее имущество (нежилого здания) противоречит вышеуказанным нормам права.

Ссылка Овчинниковой А.М., Овчинникова Д.Е. на то, что обязательства по покупке первого помещения (<данные изъяты>) были прекращены с заключением основного договора, поскольку согласно п. 5.3 основного договора настоящий договор содержит весь объем соглашений между продавцом и покупателями в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны ими, будь то в устной или письменной форме, до его заключения является несостоятельной.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования п. 5.3 основного договора во взаимосвязи с другими условиями и смыслом договора в целом суд приходит к выводу, что стороны пришли к согласию об отмене всех предыдущих обязательств только в отношении предмета данного договора - нежилого помещения общей площадью 104.3 кв.м., с кадастровым №, следовательно, установленные предварительным договором обязательства сторон в отношении нежилого помещения с кадастровым № остались неизменными.

На основании изложенного, в соответствие с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Красикова С.А. о понуждении Овчинниковой А.М., Овчинникова Д.Е. к заключению основного договора купли продажи <данные изъяты> долей в праве на помещение №, 4 этаж, площадью 112 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, договор считается заключенным с даты вступления в силу настоящего решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из материалов дела следует, что Овчинниковой А.М., Овчинниковым Д.Е. при заключении предварительного договора было передано 100000 руб. в качестве задатка.

Поскольку сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён основной договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 104.3 кв.м., с кадастровым №, настоящим решением на Овчинникову А.М., Овчинникову Д.Е. судом возложена обязанность заключить с Красиковым С.А. договор купли продажи <данные изъяты> долей в праве на помещение №, 4 этаж, площадью 112 кв.м., кадастровый № на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ переданную ему сумму 100000 руб. нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку она передана во исполнение обязательств по договору купли-продажи и подлежит учету при расчете между продавцом и покупателями.

Таким образом, исковые требования Овчинникова Д.Е., Овчинниковой А.М. к Красикову С.А. о взыскании неосновательного обогащения (задатка) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красикова С.А. (<данные изъяты>) к Овчинникову Д.Е. (<данные изъяты>), Овчинниковой А.М. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Обязать Овчинникова Д.Е., Овчинниковой А.М. заключить с Красиковым С.А. договор купли продажи <данные изъяты> долей в праве на помещение №, 4 этаж, площадью 112 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований Овчинникова Д.Е., Овчинниковой А.М. к Красикову С.А. о взыскании неосновательного обогащения (задатка) отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Д.С. Чичков