Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-347/2022 от 26.05.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2022 года № 7-347/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» Богрий А.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис»,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Н.В.А. от 31.01.2022 № №... общество с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» (далее – ООО «Караван-Сервис», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности, защитник ООО «Караван-Сервис» по доверенности Богрий А.А. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации правонарушения автомобиль на основании договора аренды находился во владении и пользовании С.И.В. Указанный факт подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, копией полиса ОСАГО, объяснениями С.И.В.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.04.2022 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Н.В.А. от 31.01.2022 № №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Караван-Сервис» оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Караван-Сервис» Богрий А.А. – без удовлетворения.

В жалобе защитник ООО «Караван-Сервис» Богрий А.А., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

В возражениях начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.С.В. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 в 05 часов 28 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «Ф», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Караван-Сервис», в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «АвтоУраган-ВСМ», заводской №..., свидетельство о поверке № №..., поверка действительна до 15.04.2022, погрешность измерения +/-2,0 км/ч.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 31.01.2022 собственник транспортного средства ООО «Караван-Сервис» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности ООО «Караван-Сервис» к совершению вмененного административного правонарушения не влекут отмену судебного решения, поскольку являются несостоятельными.

Утверждение защитника о том, что транспортное средство во время фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, правомерно отклонено судьей первой инстанции, поскольку не нашло своего подтверждения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ООО «Караван-Сервис» не представило данных, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей городского суда обоснованно не приняты во внимание в качестве таких доказательств акт приема-передачи от 08.09.2021 и заявление С.И.В. в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, поскольку из указанных документов (с учетом наличия, согласно заявлению С.И.В., акта возврата транспортного средства) не следует, что 12.01.2022 в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении С.И.В.

Как правильно отмечено судьей первой инстанции, договор аренды заключен не в отношении конкретного автомобиля, с использованием которого было зафиксировано превышение скорости движения, а в отношении любого свободного транспортного средства.

Более того, пунктом 48 договора аренды от 28.04.2021 предусмотрена ответственность арендатора перед арендодателем за превышение установленной скорости движения в виде штрафа в размере 10 рублей за каждый км/ч превышения разрешенной скорости. Сведений об уплате С.И.В. штрафа по договору в пользу ООО «Караван Сервис» за превышение установленной скорости движения 12.01.2022 в суд не представлено, что также опровергает доводы защитника о совершении административного правонарушения указанным лицом.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО «Караван-Сервис» в уполномоченный административный орган с соответствующим заявлением о привлечении к административной ответственности С.И.В., владеющего, по утверждению защитника общества, транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не обращалось.

Таким образом, общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Караван-Сервис» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Всем доводам, содержащимся в жалобе на постановление, судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи, аналогичны по своему содержанию доводам, которые являлись предметом проверки судьи первой инстанции, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления и рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.04.2022 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» Богрий А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда     Н.В. Мещерякова