Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2023 ~ М-91/2023 от 30.06.2023

                                                                                                     Дело № 2-116/2023

                                                                                                 УИД88RS0002-01-2023-000108-06

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года                                                                                                       с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                                       Навгиновой В.В.,

при секретаре                                                                  Иванченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива «Байкитский» к Гусаку Николаю Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Потребительский кооператив «Байкитский» (далее по тексту ПК Байкитский) обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что Гусак состоял Н.В. состоял с истцом в трудовых отношениях, замещая должность продавца торговой точки в п. Мирюга, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам проведенной 28 февраля 2022 года инвентаризации, установлена недостача вверенного Гусаку Н.В. имущества в размере 185232,30 рублей, из которых 50309,90 рублей ответчик добровольно погасил. Размер непогашенного ущерба составил 134922,40 рублей. Просил взыскать с Гусака Н.В. сумму ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, в размере 134922,40 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 3898,45 рублей.

Ответчик Гусак Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное уведомление о месте и времени судебного разбирательства, направленные по указанному в исковом заявлении месту жительства ответчика возвращены в суд с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно ответу миграционного пункта ПП № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району ГУ МВД России по Красноярскому краю Гусак Н.В. зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении.

Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт с судебным уведомлением принят в отделении почтовой связи 11 сентября 2023 года, а 27.09.2023 года возвращено с отметкой «Адресат отсутствует».

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд

На основании ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, у суда имеются достаточные основания считать ответчика Гусак Н.В. извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведениями об уважительности его неявки суд не располагает, об изменении своего места жительства суд не уведомил. Суд также располагает доказательствами о том, что ответчик уведомлен о начале настоящего судебного процесса надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым ранее направленные судебные уведомления, в том числе копия определения о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству получены ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования ПК Байкитский подлежащими удовлетворению.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ, регулирующей вопросы материальной ответственности работника, определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ПК Байкитский осуществляет торговую деятельность с 03.11.1998 года, в том числе в торговой точке с. Мирюга Эвенкийского района Красноярского края.

Приказом ПК «Байкитский» № от ДД.ММ.ГГГГ Гусак Н.В. принят на работу в с. Мирюга с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца 3 категории в порядке внешнего совместительства.

ДД.ММ.ГГГГ ПК Байкитский заключил трудовой договор с Гусак Н.В. №.

По условиям трудового договора, Гусак Н.В. принимается на работу в вышеуказанной должности в магазин «Мирюга», договор заключен на неопределенный срок. В обязанности работника входит: добросовестное выполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и настоящим трудовым договором; правильное и по назначению использование переданных ему для работы оборудования, оргтехники и материалов; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Работник несет ответственность в соответствии с законодательством, в том числе за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовых договором; за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника.

В тот же день с Гусак Н.В. заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85.

Согласно абзацу четвертому пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, при смене материально ответственных лиц обязательно должна проводится инвентаризация. В соответствии с пунктом 258 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 119н, материально ответственные лица могут освобождаться от занимаемых должностей только после сплошной инвентаризации числящихся за ними товарно-материальных запасов к передаче их другому материально ответственному лицу по акту.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (п.26)..

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц П. 27).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

Приказом руководителя ПК Байкитский от ДД.ММ.ГГГГ № назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине т/т Мирюга по приему зав. магазином Гусак Н.В. всех товарно-материальных ценностей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Гусак Н.В. регулярно получал поступившие в магазин товарно-материальные ценности, что подтверждается представленными накладными на внутреннее перемещение товаров, оборотно-сальдовыми ведомостями, товарными отчетами, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Приказом руководителя ПК Байкитский от ДД.ММ.ГГГГ № создана рабочая инвентаризационная комиссия по проведению инвентаризации в магазине Мирюга по сдаче Гусаком Н.В. всех товарно-материальных ценностей магазина.

По результатам проведенной ревизии недостача в сумме 185232,30 рублей, о чем составлен акт результатов от 23.02.2022 года, сличительная ведомость с которым Гусак Н.В. ознакомлен под роспись.

По утверждению истца в счет возмещения причиненного ущерба Гусаком Н.В. внесена сумма 50309,90 рублей. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 134922,40 рублей.

Из письменных объяснений Гусака Н.В. следует, что причину образования недостачи он объяснить не может, и просит погасить размер допущенной недостачи из всех причитающихся ему сумм по заработной плате. Названные объяснения свидетельствуют о признании Гусаком Н.В. размера причиненного ущерба и его виновного поведения, выразившегося в ненадлежащем контроле и учете вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Гусак Н.В. уволен с занимаемой должности, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, а также нарушения порядка проведения инвентаризации, не установлено; сведений о незаконном проникновении и хищении товарно-материальных ценностей посторонними лицами из магазина в с. Мирюга в период работы ответчика в материалах дела не имеется; процедура выявления недостачи работодателем не нарушена; на пропуск истцом срока обращения в суд ответчик не ссылался.

При изложенных обстоятельствах требование ПК «Байкитский» о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, основано на законе, подтверждено доказательствами, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3898,45 рублей, уплаченная ПК «Байкитский» при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление потребительского кооператива «Байкитский» к Гусаку Николаю Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Гусака Николая Вячеславовича, СНИЛС №, в пользу потребительского кооператива «Байкитский», ОГРН №, ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 134922,40 рублей, а также судебные расходы в размере 3898,45 рублей, всего взыскать 138820,85 рублей (сто тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать рублей 85 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения в том случае, если представит в суд доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание, о которых он не мог сообщить суду, при этом ответчик должен ссылаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Байкитский районный суд Красноярского края также в апелляционном порядке: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – судья                                              В. В. Навгинова

    Решение изготовлено в окончательном виде 09 октября 2023 года.

    Судья                                                                                            В. В. Навгинова