Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 от 17.02.2023

УИД № 16MS0167-01-2022-004627-29

Дело № 12-11/2023

РЕШЕНИЕ

29 марта 2023 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самойленко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года Самойленко В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства с конфискацией спиртосодержащей жидкости в количестве одной бутылки объемом 500 гр. спиртосодержащей жидкостью 240 мл, находящейся на хранении в сейфе комнаты хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Нурлатскому району.

Самойленко В.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. В обоснование жалобы указала, что при проведении административного расследования грубо нарушены ее права, а также допущены нарушения процессуальных требований при проведении административного расследования и проведении экспертизы изъятой продукции. Изъятие произведено не непосредственно по месту совершения предполагаемого административного правонарушения. Судом данному факту не дана надлежащая оценка. Она не была ознакомлена с назначением экспертизы, ей не были разъяснены и предоставлены права, закрепленные в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ. Данному факту также судом не дана надлежащая оценка. Выводы суда о ее виновности носят субъективный характер. Факт непосредственной передачи, а именно продажи алкоголя также не зафиксирован, в материалах дела отсутствует. К.. в ходе судебного заседания пояснил, что данную продукцию он не приобретал у нее. При даче объяснений сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ года К. находился в нетрезвом состоянии, что необходимо расценивать как недопустимые доказательства. Свидетельские показания, данные в ходе судебных заседаний, также показали отсутствие факта, подтверждающего продажу алкогольной продукции. При предполагаемом факте продажи алкогольной продукции допрошенные в суде свидетели не присутствовали, факта продажи не видели. Основывались на пояснениях участкового уполномоченного полиции и К. последний в ходе судебного заседания от своих объяснений отказался.

Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Заявитель Самойленко В.В. и ее представитель Насыров А.Р. в судебном заседании, поддержав свои требования, дали пояснения аналогичные вышеизложенным.

Представитель заинтересованного лица - ОМВД России по Нурлатскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).

В пункте 1 статьи 11 настоящего закона закреплено, что производство и оборот алкогольной продукции и производство и оборот спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Производство из собственного винограда вина (в том числе вина, игристого вина с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения), виноградного сусла, их хранение, поставки и розничную продажу (за исключением виноградного сусла и вина наливом (виноматериала) вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Развивая приведенные положения, законодатель в статье 16 Закона N 171-ФЗ определил исчерпывающий перечень субъектов, которые вправе вести розничную продажу алкогольной продукции.

Так, розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) могут заниматься лишь организации.

К розничной продаже пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания допускаются как организации, так и индивидуальные предприниматели.

При этом, крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляют розничную продажу произведенных ими вина, игристого вина.

Отсюда следует, что физическим лицам запрещено вести деятельность по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 14.00 часов Самойленко В.В.. находясь у себя дома, расположенного по адресу: <адрес>, как физическое лицо реализовало К. одну бутылку объемом 0,5 л спиртосодержащей жидкости – водоспиртового раствора кустарного изготовления с использованием этилового спирта 33% об., по цене 200 рублей.

Компетентное должностное лицо, расценив такое поведение Самойленко В.В. противоречащим вышеприведенным положениям Закона 171-ФЗ, составило в отношении нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, придя к выводу об обоснованности обвинения Самойленко В.В., подверг ее ответственности в виде административного штрафа с конфискацией.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда не имеется.

Напротив, событие административно-наказуемого деяния и вина в его совершении Самойленко В.В. объективно подтверждаются доказательствами, собранными административным органом и представленными в распоряжении суда, в числе которых протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №; рапорт УУП и ПДН ОМВД России по Нурлатскому району Х. письменные объяснения К..; протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ года; заключение эксперта №.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы мировым судьей и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта, составленному ДД.ММ.ГГГГ года Средне-Волжским региональным центром судебной экспертизы (ФБУ) Министерства юстиции РФ, жидкость, предоставленная на экспертизу в стеклянной бутылке с этикеткой «Русская валюта» (реализованная Самойленко В.В.) является спиртосодержащей жидкостью –водноспиртовым раствором, изготовленным в кустарных условиях с использованием этилового спирта и воды. Содержание этилового спорта в жидкости составляет 33,9% об. Жидкость, предоставленная на экспертизу, отвечает требованиям ГОСТ 12712-2013 на водку «Русская валюта» по физико-химическим показателям (ацетальдегид, сивушное масло), но не отвечает по органолептическому показателю (запах) и по крепости, и следовательно не отвечает требованиям безопасности для здоровья и жизни человека, изложенных в статье 3 пункта 2 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Экспертиза была проведена компетентным специалистом в порядке, предусмотренном статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Доводы жалобы о том, что Самойленко В.В. не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы и ей не были разъяснены ее права, предусмотренные частью 4 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

В ходе производства по делу об административном правонарушении данное определение, как и заключение эксперта, было доступно для ознакомления, при том, что Самойленко В.В. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и на ознакомление со всеми материалами дела.

Следует отметить, что Самойленко В.В. и ее представитель в реализации процессуальных прав ограничены не были, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Ссылки только на формальные нарушения, связанные с назначением экспертизы, не влекут признание ее недопустимым доказательством.

Также не влечет признание недопустимым доказательством протокола добровольной выдачи бутылки со спиртосодержащей жидкостью довод представителя Самойленко В.В. о том, что данная выдача была осуществлена не по месту совершения вменяемого ее доверителю административного правонарушения, а в ином населенном пункте.

Вышеизложенное позволяет судить о том, что Самойленко В.В., игнорируя требования законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществила розничную продажу спиртосодержащей жидкости домашней выработки, влекущую ответственность по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Самойленко В.В. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Самойленко В.В. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Дело рассмотрено с учетом правил подсудности.

Значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит. Указанные в ней доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно приняты несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Самойленко В.В., характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи, с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Несогласие Самойленко В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене судебного акта не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Самойленко В.В. по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Самойленко В.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов