Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-232/2019 от 09.10.2019

Гражданское дело № 11-232/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Решетовой И.В.,

При секретаре Казаку Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бахмутова Алексея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № (и.о. суд.уч. №) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования Бахмутова Алексея Анатольевича к ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца работником ответчика в размере 24 887 руб. и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 946,61 руб. удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Бахмутов А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Сельта» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> стоимости проезда его представителя к месту рассмотрения дела и обратно в размере <данные изъяты>. и расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № (и.о. с/у №) <адрес> вынесено определение, согласно которому заявление Бахмутова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, а именно, с ООО Сельта» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>., расходы на составление экспертного заключения – <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Бахмутов А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и стоимости его проезда к месту рассмотрения дела и обратно в заявленном им размере.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что мировой судья в должной мере не дал оценки работе адвоката по установлению надлежащего ответчика в досудебном порядке, что позволило рассмотреть дело в кратчайшие сроки, также мировым судьей необоснованно отвергнуто представленное им в качестве доказательства несения расходов - квитанция, выданная организацией пассажирских перевозок, согласно выписке из ЕГРЮЛ занимающейся именно оказанием услуг такси.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бахмутова А.А., его представителя Авдеева В.И., третьего лица Баженова С.Х., при участии явившегося представителя ответчика.

    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно выводам мирового судьи, подтвержденным материалами дела, следует, что Бахмутов А.А. понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей по подготовке документов, составлению, подаче искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на <данные изъяты> руб. Однако, оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., мировой судья не усмотрел, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу не предусмотрено, следовательно, изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, оказанию консультационной помощи и т.п. в размере <данные изъяты> мировой судья не усмотрел. А по договору от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришел к выводу о частичном взыскании расходов в сумме <данные изъяты> руководствуясь критериями разумности, сложностью дела, объемом оказанных услуг, временем объективно необходимым для подготовки документов по рассматриваемому делу и т.п.

Суд, не может не согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на оценке представленных в обоснование затраченных истцом судебных расходов доказательств, их относимости к рассматриваемому спору, разумности и справедливости, с учетом положений, закрепленных ч.1 ст.88, 94 и ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Относительно отказа мировым судьей во взыскании в пользу истца транспортных расходов, связанных со следованием его представителя к месту рассмотрения дела и обратно, суд также не может не согласиться с выводами мирового судьи. Поскольку, помимо приведенных мировым судьей оснований, представленная в материалы дела квитанция не содержит даты поездки, в связи с чем, соотнести данную квитанцию с поездкой представителя Бахмутова А.А. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № (и.о. суд.уч. №) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Бахмутова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Решетова