Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-180/2024 от 26.03.2024

..............

..............

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды                      18 апреля 2024 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Чукариной Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Орехова А.С.,

подсудимой ПЕН её защитника-адвоката Лепихина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ПЕН, .............. года рождения, .............. не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, .............. примерно в 16 часов 53 минуты находилась в качестве пассажира в зоне предполетного досмотра аэропорта Минеральные Воды по адресу: .............., Территория Аэропорт, где увидела в корзине для личных вещей пассажиров, находящейся на ленте рентген телевизионной установки, наручные часы марки «Apple Watch series 8» в алюминиевом корпусе, стоимостью 42 720 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, оставленные ею по собственной невнимательности .............. не позднее 16 часов 53 минут. В этот же день, то есть .............. примерно в 16 часов 53 минут ФИО3 не предприняв попытки к возврату наручных часов «Apple Watch series 8» в алюминиевом корпусе, у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего. ФИО3 реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, то есть, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, примерно в 19 часов 03 минуты .............., находясь на территории аэропорта Минеральные Воды по адресу: .............., Территория Аэропорт, тайно похитила - выключив наручные часы «Apple Watch series 8» в алюминиевом корпусе, принадлежащие Потерпевший №1, и скрылась с места преступления, тем самым распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, не предприняв попытки к возврату в период времени с .............. по ............... Согласно заключению эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо- Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации .............. от .............. рыночная стоимость исследуемых часов наручных «Apple Watch series 8» 41 мм в алюминиевом корпусе с учетом снижения стоимости (с учетом различия комплектации и наличия дефектов эксплуатационного характера) на .............. - 42 720 рублей. ФИО3 причинила потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в сумме 42 720 рублей, который является для нее значительным.

    В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 предоставила заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ПЕН за примирением сторон, и заявила, что ФИО3 загладила причиненный материальный ущерб путем его возмещения, принесла извинения, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО3 и её защитник - адвокат не возражали против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении ПЕН за примирением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с п.3 ст. 15 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В пункте 3 ст. 254 УПК РФ указано о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, с потерпевшей примирилась, принесла извинения, причиненный материальный ущерб возместила полностью, характеризуется положительно, не возражает против прекращения уголовного дела.

Факт полного возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей именно подсудимой в полном объеме, подтверждается, в том числе, ходатайством потерпевшей, которое заявлено в судебном заседании.

Все изложенные факты в их совокупности свидетельствуют о последовательной позиции потерпевшей, свободно выраженном волеизъявлении прекратить уголовное дело за примирением сторон.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимой, до, во время, и после совершения преступления, личность подсудимой, совокупность конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ПЕН обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, удовлетворить.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, в любом случае является основанием отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ «Apple Watch series 8» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; 1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Apple Watch series 8» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ..............░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░