Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 03.04.2023

Дело № 11-16/2023 (в суде первой инстанции № 2-7/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Юнона» к Киселевой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона» обратилось в суд с иском к ответчику Киселевой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Юпитер-6» и Киселевой Е.А. был заключен договор займа №, согласно которому ответчице был предоставлен заем в сумме 5000 рублей под процентную ставку 1% за каждый день пользования денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде. Для получения займа Киселева Е.А. на сайте «Деньга онлайн» ознакомилась с правилами предоставления потребительского займа, зарегистрировалась на сайте в личном кабинете, заполнила форму заявки, указав свои данные, ознакомилась с условиями договора, подписала договор с помощью аналога собственноручной подписи. Денежные средства по договору в сумме 5000 рублей были перечислены ответчику на карту. Однако свои обязательства по договору Киселева Е.А. исполняла не надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность. В соответствии с договором об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Юпитер-6» уступило право требования по заключенному с ответчиком договору займа в полном объеме ООО «Юнона». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 5000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1450 рублей, проценты по п.6.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5762 рубля 49 копеек, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 287 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Юнона» к Киселевой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Ответчик Киселева Е.А. с решением мирового судьи не согласна, от нее поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение по данному делу.

В апелляционной жалобе Киселева Е.А. указывает на неверное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Представитель истца ООО «Юнона» в судебное заседание явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен в порядке гл.10 ГПК РФ.

Ответчик Киселева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения заседания была уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Юпитер 6», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательст­ве допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврати займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментов востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Юпитер-6» и Киселевой Е. А. был заключен договор займа №.

Согласно условиям договора займа, ответчику предоставлен заем на сумму 5000 рублей, под 365% годовых (1 % в день). Порядок возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами определен п. 6 Индивидуальных условий договора займа и предполагает один разовый платеж по окончании срока займа. Окончательный срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа при нарушении заемщиком срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга.

Согласно справке письму-подтверждению ООО «Мандарин» (л.д.13), денежные средства в сумме 5000 рублей были перечислены ответчику на банковскую карту № ДД.ММ.ГГГГ. Номер транзакции №.

Согласно представленному расчету задолженности каких-либо платежей в счет погашения займа ответчик не вносил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения сторонами договора займа, факт получения заемщиком денежных средств по договору в сумме 5000 рублей, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела. Ответчиком указанные обстоятельства также не оспариваются.

Размер задолженности по договору подтверждается расчетом суммы задолженности, расчетом суммы за период действия договора и расчетом суммы неустойки.

Согласно указанным расчетам задолженность ответчика составляет: 1450 рублей - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5762 рубля 49 копеек - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 287 рублей 50 копеек - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также непосредственно сумма займа - 5000 рублей.

При проверке правильности начисления суммы задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 ст.3 Закона №151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-03 "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полней стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России с учетом суммы кредита (займа), срока его возврата, наличия обеспечения по кредиту (займу), вида кредитора, и других критериев. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале ДД.ММ.ГГГГ года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 353,058%.

Установленные договором проценты в размере 1% за каждый день пользования займом не превышают установленных ограничений.

Согласно п. 24 ст. 5 Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Приведенное условие в соответствии с требованиями Федерального Закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» отражено в индивидуальных условиях договора потребительского займа, заключенного с ответчиком 21.08.2020г.

Требования истца в части взыскания процентов и неустойки соответствует указанным ограничениям (1450+5762,49+287,50=7499,99) и не превышает 1,5 кратного размере от суммы предоставленного займа.

При таких обстоятельствах расчет суммы задолженности, произведенный истцом, соответствует требованиям законодательства и условиям договора и является верным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона» был заключен договор об уступке прав требования.

Согласно п.1.1.1 Договора об уступке Цедент (ООО МФК «Юпитер 6») уступает Цессионарию (ООО «Юнона» свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего Договора и соответствующего Дополнительного соглашения. Согласно дополнительному соглашению № к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКФ «Юпитер 6» передало ООО «Юнона» права требования по договору займа с ответчиком.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что договор уступки прав требования заключен раньше, чем договор займа, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку действующее законодательство допускает возможность уступки будущего требования.

Довод Киселевой Е.А. о том, что она не получала извещение о состоявшейся уступке также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, с Киселевой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. При этом они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Принимая решение мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу в их совокупности, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей при рассмотрении дела по существу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана оценка представленных доказательств.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответвенностью «Юнона» к Киселевой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Е. А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Щепетков

Дело № 11-16/2023 (в суде первой инстанции № 2-7/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

26 апреля 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Юнона» к Киселевой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответвенностью «Юнона» к Киселевой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Е. А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Щепетков