Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2538/2022 ~ М-2572/2022 от 28.09.2022

11RS0002-01-2022-003369-86

Дело № 2-2538/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

14 ноября 2022 года гражданское дело по иску Михалевской Н.В. к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Михалевская Н.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 09.09.2021 от неё в адрес администрации МО ГО «Воркута» было направлено заявление на оплату проезда к месту отдыха и обратно на неё и её несовершеннолетнего ребенка, с приложением копии паспорта несовершеннолетнего. 30.09.2021 сотрудником администрации МО ГО «Воркута» документы, содержащие персональные данные Михалевской Н.В. и её несовершеннолетнего сына Михалевского Г.С. без конверта или иной упаковки переданы продавцу МУП «Оптика» К., не имеющей права доступа к документам, содержащим персональные данные работников МУП «Оптика». 09.10.2021 посредством Почты России Михалевской Н.В. получено письмо от МУП «Оптика» с указанием, что ей направляется пакет документов, полученный нарочно без конверта из администрации МО ГО «Воркута» 30.09.2021. Таким образом, ответчиком были раскрыты и распространены персональные данные истца, а также сведения о причинах расторжения с ней трудового договора. Эти данные стали достоянием третьих лиц. Постановлением мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 22.04.2022 администрация МО ГО «Воркута» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.13.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Решением судьи Воркутинского городского суда от 08.07.2022 постановление мирового судьи оставлено в силе. В связи с незаконным распространением её персональных данных Михалевская Н.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика – администрации МО ГО «Воркута» - Хизриева П.М. с иском не согласилась и указала, что Михалевская Н.В. не сообщила, в чём именно заключаются её нравственные страдания, а также какие негативные последствия для неё повлекли действия ответчика. Представитель ответчика полагала доводы истца голословными, а заявленный размер компенсации завышенным. Отметила, что в настоящее время в производстве Воркутинского городского суда находится гражданское дело по иску Михалевского Г.С. (сына истца Михалевской Н.В.) к администрации МО ГО «Воркута» о компенсации морального вреда в размере 35000 руб. по тем же основаниям. Таким образом, общая сумма компенсации морального вреда, предъявленная к администрации МО ГО «Воркута», в случае удовлетворения требований, составит 70000 руб., что противоречит принципу разумности и справедливости. Остальные доводы возражений содержат рассуждения о событии и составе административного правонарушения и сведены к несогласию с фактами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела Горного судебного участка г.Воркуты №5-218/2022, суд приходит к следующему.

Частью 6 ст.13.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение оператором при обработке персональных данных без использования средств автоматизации обязанности по соблюдению условий, обеспечивающих в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных сохранность персональных данных при хранении материальных носителей персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ, если это повлекло неправомерный или случайный доступ к персональным данным, их уничтожение, изменение, блокирование, копирование, предоставление, распространение либо иные неправомерные действия в отношении персональных данных, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09.09.2021 от Михалевской Н.В. в адрес администрации МО ГО «Воркута» было направлено заявление на оплату проезда к месту отдыха и обратно на неё и её несовершеннолетнего ребенка, с приложением копии паспорта несовершеннолетнего.

В период с ... истец не работала по причине нетрудоспособности.

09.10.2021 посредством Почты России Михалевской Н.В. получено письмо от МУП «Оптика» с указанием, что ей направляется пакет документов, полученный 30.09.2021 нарочно без конверта из администрации МО ГО «Воркута».

Согласно акту приема-передачи от 30.09.2021 работник администрации К. передала продавцу МУП «Оптика» МО ГО «Воркута» К. следующие документы: уведомление от <дата>, уведомление от <дата>, распоряжение о прекращении трудового договора от <дата>, представление об устранении нарушений от <дата>, заявление Михалевской Н.В. с прикреплённой копией паспорта Михалевского Г.С. О передаче перечисленных документов имеются подписи К. и К.

В то же время, ккаких-либо документов, свидетельствующих о том, что К. при исполнении должностных обязанностей имеет доступ к документам, содержащим персональные данные работников МУП «Оптика», не представлено. Также отсутствуют документы, подтверждающие право К. на получение документов из администрации МО ГО «Воркута».

17.03.2022 уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора по Республике Коми в отношении администрации МО ГО «Воркута» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 13.11 КоАП РФ, в соответствии с которым 30.09.2021 сотрудником администрации МО ГО «Воркута» переданы документы, содержащие персональные данные Михалевской Н.В. и ее несовершеннолетнего сына ФИО., без конверта или иной упаковки продавцу МУП «Оптика» К., не имеющей права доступа к документам, содержащим персональные данные работников МУП «Оптика», чем нарушен п.15 постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 687 «Об утверждении положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации», то есть допущено несоблюдение оператором условий, обеспечивающих сохранность персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ.

Постановлением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 22.04.2022 администрация МО ГО «Воркута» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.13.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Потерпевшей по данному делу является истец – Михалевская Н.В.

Постановление было обжаловано администрацией МО ГО «Воркута», но оставлено без изменения решением судьи Воркутинского городского суда от 08.07.2022 по делу №12-164/2022.

В решении судьи Воркутинского городского суда от 08.07.2022 отмечено, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что при направлении Михалевской Н.В. документов администрацией МО ГО «Воркута» не обеспечена сохранность персональных данных заявителя, что повлекло за собой доступ к документам третьих лиц.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящее время Михалевская Н.В. просит компенсировать моральный вред, причиненный совершенным в отношении неё административным правонарушением. В обоснование требований истец указала, что её персональные данные и причины расторжения с ней трудового договора стали достоянием третьих лиц.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану жизни, здоровья, достоинства личности, личную неприкосновенность (ст.ст. 20, 21, 22, 41 Конституции РФ), которые являются высшими для человека благами, без которых могут утратить значение многие другие блага.

Как определено ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (ст.5 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ).

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101) ГК РФ и ст.151 ГК РФ.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст.151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10).

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации. Следовательно, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт нарушения ответчиком Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», а также установлено, что при направлении Михалевской Н.В. документов администрацией МО ГО «Воркута» не обеспечена сохранность персональных данных заявителя, что повлекло за собой доступ к документам третьих лиц. А именно: сотрудником администрации МО ГО «Воркута» переданы документы, содержащие персональные данные Михалевской Н.В. и ее несовершеннолетнего сына Михалевского Г.С., без конверта или иной упаковки продавцу МУП «Оптика» К. В свою очередь, продавец К. при исполнении должностных обязанностей не имеет доступ к документам, содержащим персональные данные работников МУП «Оптика».

Таким образом, по делу установлено, что ответчик вследствие нарушения Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ допустил распространение персональных данных Михалевской Н.В. третьему лицу, которое не обязано в силу закона соблюдать режим конфиденциальности.

В соответствии с Указом Президента РФ от 06.03.1997 №188 (ред. от 13.07.2015) «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» таковыми являются, в том числе, сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Пакет документов содержал, в том числе: уведомление о расторжении трудового договора, распоряжение о расторжении трудового договора, материалы прокурорской проверки в отношении заявителя (Михалевскую Н.В.), заявление на оплату проезда к месту отдыха и обратно на заявителя (Михалевскую Н.В.) и её несовершеннолетнего ребенка с ксерокопией паспорта несовершеннолетнего, содержащей изображение, ФИО, дату и место рождения, адрес регистрации, реквизиты документа, удостоверяющего личность несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах суд признаёт доказанным нарушение прав истца вследствие нарушения правил обработки персональных данных, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с названным Федеральным законом.

Данный факт в силу действующего законодательства (в частности ст.24 Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных») влечёт компенсацию морального вреда, которая определяется судом применительно к ст.1101 ГК РФ. С учетом принципов разумности и справедливости, характера нравственных страданий, принимая во внимание незначительность последствий совершенного правонарушения, суд полагает заявленную ко взысканию компенсацию чрезмерно завышенной, не отвечающей критерию соразмерности. Учитывая конкретные обстоятельства дела (раскрытие персональных данных одному лицу, небольшой объём персональных сведений), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Следовательно, исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

Михалевская Н.В. также просила возместить судебные расходы по уплате госпошлины. Уплата госпошлины подтверждена чеком-ордером от 28.09.2022 на сумму 300руб. (госпошлина уплачена в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ).

Федеральным законодателем в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Такое освобождение предусмотрено в случае, если государственные органы и органы местного самоуправления выступают по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При этом Налоговый кодекс РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Статьёй 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из анализа приведенных законоположений и разъяснений по их применению следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы и органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Михалевской Н.В. к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Михалевской Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего – 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 16.11.2022.

Судья      У.Н. Боричева